Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En ny vetenskaplig artikel visar att koldioxidens effekt är relativt låg och att solens variation är en betydande faktor när man skall förklara den moderna uppvärmningen.

Empirical assessment of the role of the Sun in climate change using balanced multi-proxy solar records
https://doi.org/10.1016/j.gsf.2023.101650

Sammanfattning i detta blogginlägg:
Understanding the role of the sun in climate change
https://andymaypetrophysicist.com/2023/07/06/understanding-the-role-of-the-sun-in-climate-change/

I denna figur ser man tydligt hur mycket bättre den modellerade temperaturen överensstämmer med den uppmätta ifall man använder solen som en stark faktor och koldioxiden som en svag faktor:
https://i0.wp.com/andymaypetrophysicist.com/wp-content/uploads/2023/07/a-graph-of-a-graph-of-a-graph-of-a-graph-of-a-grap.jpeg

Detta har tidigare visats av Nir Shaviv et al på olika sätt. Både den moderna uppvärmningen, samt den geologiska period som startade för 500 miljoner år sedan, förklaras bäst ifall koldioxid har en mild effekt, och solen en stark påverkan på klimatet.
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
http://doi.org/10.1111/nyas.14920

Som väntat bara dumheter från dig. Jag föreslår att du kommenterar det suppose visar i inlägget ovan. Där visas fakta som talar mot IPCC och AGWT.

Om det Nicola Scafetta skriver stämmer så är ju IPCC:s agerande närmast en episk skandal. Då är det ju helt andra förutsättningar som gäller för den globala uppvärmningen (precis som man kunde misstänka). Det här är onekligen en mycket stor fråga som berör alla människor.

Nicola Scafetta är anställd vid ett universitet i Neapel, Italien. Ett universitet jag aldrig har hört talas om.

Av din posthistorik går det inte att bedöma om du trollar eller faktiskt menar allvar. Vad menar du att ditt inlägg har för relevans? Förstår du innebörden av artikeln? Vad är i så fall dina tankar om innebörden av artikeln?

Artikeln är publicerad i Geoscience Frontiers. Har jag heller aldrig hört talas om.

OK, du tramsar. Bra, då vet vi det. Hade du varit seriös hade du kommenterat innehållet i artikeln.

Ja, IPCC ignorerar att solen har en mycket större påverkan än bara solinstrålningen (TSI).

Shaviv visade 2008 att solen har 5-10 ggr högre forcing än enbart via TSI.

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing
https://doi.org/10.1029/2007JA012989

Detta borde vara fundamentalt inom klimatforskningen, men detta tar alltså inte IPCC med, trots att flera artiklar genom åren visat att den moderna uppvärmningen förklaras mycket bättre genom en kombination av stark solforcing och svag CO2-forcing än stark CO2-forcing.

Scafetta visar med tydliga figurer att detta fortfarande gäller år 2023. Vilket inte är konstigt, då det, som jag nämnde i det förra inlägget, gällt i 500 miljoner år.

Att IPCC sammanfattar klimatforskningen utan att ta med något så fundamentalt som att solen har en betydande påverkan, ja, det kan man kalla en skandal.

I förlängningen är det här ett mycket konkret hot mot hela det samhällssystem som är beroende av fossilbaserad energi. Att agera (medvetet eller omedvetet) bedrägligt i en sådan genomgripande global fråga är en handling som behöver rubriceras. En sådan diskussion faller utanför denna tråd men det är givet att IPCC är den grundläggande maktfaktorn. Om IPCC medvetet har fuskat är det så stort att tanken svindlar.

Bara för att du tycker att det är pinsamt att ertappas med byxorna nere gör det inte till dumheter. (Det händer ju var och varannan dag! Skaffa ett skärp pls!)

Du lyfte ju fram IPCC-chefens kommentar som att han var kritisk mot samma "alarmister" som du ojar dig över, dvs alla som erkänner att det råder en klimatkris överhuvudtaget, och du läste inte tillräckligt noga för att fatta att så inte alls var fallet, utan att han var kritisk mot uppgivenhet/doomism, vilket är något helt annat.

Jag vet att jag börjar låta som en trasig LP-skiva nu, men pls sluta envisas med att gnaga på gamla mögliga rotvältor när det finns en skog full med friska träd.

https://www.realclimate.org/index.php/archives/2022/03/issues-and-errors-in-a-new-scafetta-paper/

En intressant kommentar till artikeln:

Orkar inte klicka och titta på de ursprungliga länkarna, men det skulle inte förvåna om det är en rovtidskrift.

Det är inte heller förvånande att trådens jättefisk nappade direkt. Man undrar så över den stora fysikerns metodologi