Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

De kostnaderna motsvarar väl typ 0,1% av världens bnp. Så stor effekt vet jag inte om jag skulle kalla det. Sedan beror de kostnaderna mest på dum planering av människor om vart man bosätter sig och bygger dyra byggnader än klimatförändringar. Detta har inte påverkat människor i någon större utsträckning, det är inte så att halva befolkningen nu står hemlösa. Vissa försäkringsbolag lämnar vissa områden dock.

Det är ganska stora kostnader, för att uttrycka det milt. Och det tråkiga är att de ökar för varje år eftersom extremväder blir både mer vanligt förekommande och intensivare.

Sen verkar det som att du har en extremt specifik idé om vad för sorts skador det handlar om, och vem som är drabbad. Det låter som du tänker att det bara handlar om typ privatpersoner som bor kustnära med liten marknivå-marginal mot havsnivån, som står för de här biljonerna i skador per år. Det är det inte. Det slår mot allt. Inget samhälle är planerat "smart" att kunna stå emot extrem nederbörd.

Det du kallar dum planering är helt enkelt planering för ett annat klimat med helt andra nivåer och koncentrationer av nederbörd, kombinationer av vind och torka. Ett klimat där väderhändelser som numera äger rum typ varje år då beräknades hända en gång på hundra år.

Från ditt citat (fetat av mig):

The proximate cause of the acceleration is increase of Earth’s energy imbalance, specifically a substantial darkening of the planet (decreased albedo) equivalent to a CO2 increase of more than 100 ppm, although it is difficult to apportion the albedo change between aerosol forcing and cloud feedbacks because of limited global measurements.

Alltså: Orsaken bedöms vara minskad albedo och befintlig mätdata är otillräcklig för att fasställa inbördes inverkan av aerosoler och moln (jmf mina tidigare inlägg).

Förutom det ni redan nämnt så dog nästan 500 personer, bara i USA, av dessa katastrofer.

Det som är litet lurigt, och som kan göra det svårt att uppfatta hur stort det här problemet faktiskt är, det är att det är så många olika typer av väder/klimat-katastrofer. Hade alla skadorna i USA orsakats av en enda typ av event - t ex orkaner eller skogsbränder - hade bilden varit väldigt tydlig för alla. Men nu är skadorna utspridda över många olika typer av event; orkaner, skogsbränder, torka (som faktiskt var den typ av event som kostade USA mest under 2023), tornados, översvämningar etc. Det kan nog vara svårt för många att ta till sig den samlade bilden.

Med allt det sagt borde man också räkna in ytterligare en faktor, nämligen att ett visst givet event av en viss storlek i många fall orsakar större skador/kostnader idag än för - säg - 50 år sedan. Detta eftersom det finns betydligt mer infrastruktur, byggnader och invånare i många utsatta områden. Man skulle kanske få en mer historiskt jämförbar bild om man redovisade t ex hur stora markområden som blivit förstörda. Men det är ingen enkel uppgift.

Precis. Hansen är inne på att aerosolerna haft större betydelse än vad som räknats med och således maskerat tidigare uppvärming som borde följt med CO2 koncentrationen i högre utsträckning, under tiden aerosolerna ökade tidigare.

We suggest that the IPCC best estimate for climate sensitivity (3°C for 2×CO2 or 0. 75°C per W/m2) is an underestimate, as we find real-world (paleoclimate) evidence for a sensitivity of 4.8°C ±1.2°C for 2×CO2 (1.2°C per W/m2).

Vilket innebär en högre känslighet för koldioxid.

Alla accepterar aerosolernas inverkan. Även förnekare. Det förnekare förnekar är koldioxidens betydelsefulla inverkan på klimatet. Sedan gammalt.

Hansen kallar de regler som skärpt dessa aerosolutsläpp för "Faustian bargain" och argumenterar för att vi nu får en snabbare uppvärming när dessa reduceras och inte längre maskerar den tidigare värmen som koldioxiden bidragit med och som aerosolerna som sagt maskerat.

Hur har klimatet 2023, året där vi nådde den magiska gränsen 1,5C påverkat ditt liv?

Vi har inte nått 1.5 grader ännu.

Ja 0,02 ifrån. My bad. Då får jag ta tillbaka allt, och vänta på den där 0,02 ökningen då världen går under. Men tills dess så är det lugnt.

Det här behöver delas upp i delar. Låt oss börja här: Om en observerad temperaturökning har orsakats av minskad albedo så den alltså inte orsakats av CO2. Kan vi vara eniga om det?

Dumt och felaktigt får stå för dig. Eftersom "Sveriges utsläpp" i absoluta tal är för små för att kunna påverka något slags klimat ens enligt den mest extrema tolkning, så har de alltså enbart signalvärde. Då bör man väl välja den tolkning som är bäst för svenskarna.

Ja, dels det. Och sedan gäller 1.5 gradersmålet klimatet. Det är ett klimatmål.

"A single year of exceedance above 1.5 °C does not mean we have breached the iconic threshold of the Paris Agreement, but it does reveal that we are edging ever closer to a situation where 1.5 °C could be exceeded for an extended period.”
https://news.un.org/en/story/2022/05/1117842

Du är dock inte ensam om denna okunskap, vad klimat är för något.

Fast om en albedoökning ägt rum, utan en temperaturreduktion tidigare, så måste ju något ha kompenserat för den albedoökningen och höjt temperaturen samtidigt som albedoökningen ägde rum. Annars skulle temperaturen istället gått ner, av samma anledning som att ett reducerat albedo leder till temperaturökning.

Nu har inte så skett. Temperaturen har ökat i tandem med albedo. Och när albedofötändringen börjar plana ut eller rent av få omvänt tecken, kommer den uppvärming som den tidigare aleboökningen maskerade.

Allt detta får man förståelse för om man läser artikeln varifrån du tog utdraget.