Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, tidigare ökande halter aerosoler (global dimming) har maskerat en del av uppvärmingen där vi vet att den största delen av den globala uppvärmningen orsakats av människans klimatpåverkan, främst till följd av utsläpp av koldioxid. När dessa koncentrationer går ner så kommer även den uppvärming de tidigare maskerat.

Som vanligt en autistiskt ensidig tolkning av dig. Det är inte CO2 som orsakat uppvärmningen i Sverige.

Inte snällt att avsluta inlägget med en cliffhanger om att du har en egen "teori" om vad som har orsakat uppvärmningen i Sverige, men utan att berätta vad.

Jodå. Läs 4.1. Och 4.3 och tänk själv. Lycka till med det!

Forskning visar att Sveriges klimatförändringar kan bero på detta:

How solar wind driven particle precipitation can affect northern winters
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/20...2916A/abstract

"These results give additional evidence that not only solar electromagnetic radiation but also the solar wind can affect the climate."

Solaktiviteten har ökat (Andelen Be10 har minskat)
https://i.ibb.co/wSjhBtW/Screenshot-...4034-Drive.png

"Figure 10 shows an incontrovertible association between solar activity and climate.
The spikes in Be10 concentration coincide with the cold periods in Earth’s history for
the last 600 years. All the major climate minima are evident in the Be10 record,
including the cold period at the end of the 19th century. What is also evident is that
Be10 levels started falling away dramatically at the beginning of the Modern Warm
Period, consistent with the warming of the 20th century being solar-driven".
https://journals.sagepub.com/doi/10....30509787689204

Ja, det är bara att läsa innantill och tänka själv: Det finns en stor variabilititet med omväxlande varma och kalla perioder och en tydlig korrelation mellan ökad solinstrålning och ökad temperatur.

Det står ju redan i första stycket i 4.1.

Den globala medeltemperaturen stiger till följd av ökade koncentrationer av växthusgaser i atmosfären (IPCC, 2021). Detta gör att vi ser en kraftig uppvärmning även i Sverige där ökningen av årsmedeltemperaturen mellan den senaste normalperioden 1991–2020 och referensnormalperioden 1961–1990 är närmare 1,2 grader. Skillnaden i temperatur är störst under vintern men alla årstider uppvisar en statistiskt signifikant ökning.

Och sedan finns också

Ökningen i årlig globalstrålning härstammar nästan helt från vår- och sommarmånaderna, vilka i hög grad bidrar till den årliga totalsumman.

Märkligt att uppvärmningen är som störst för vintern, när ökningen i årlig globalstrålning härstammar nästan helt från vår- och sommarmånaderna.

Det är lite sådant du hade kunnat lista ut själv, hade jag tänkt. Tydligen överskattar jag dig ständigt.

Sedan vore det ju märkligt om just Sverige inte såg någon uppvärming av en förstärkt växthuseffekt när "polar amplification" är just en sådan välkänd sak som även borde inkludera Sverige.

Där återges bara vad IPCC påstår (som vi förstås känner till). Det är inte vad SMHI har undersökt. SMHI visar att det finns en stor variabilititet med omväxlande varma och kalla perioder och en tydlig korrelation mellan ökad solinstrålning och ökad temperatur.

Nej, de refererar till IPCC. De accepterar vetenskap såklart. Och de skriver att detta gör att vi ser en kraftig uppvärmning även i Sverige. Ja, faktiskt ordagrant.

Uppvärmningen är också störst på vinterhalvåret medan ökningen i årlig globalstrålning härstammar nästan helt från vår- och sommarmånaderna. Det står också ordagrant.

Men det visste du ju redan, eftersom jag skrev detta i inlägget du besvarade bland mycket annat relevant som du helt bortser ifrån.

Det står också att att globalinstrålningen minskade till följd av våra partikelutsläpp och globalinstrålningen ökade när utsläppen minskade, vilket innebär, som jag skrev tidigare och som du också läst följande
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har iaf svarat på det inlägget. Vilket iofs inte behöver betyda att du läst det. Skygglapparna på. Att övege sin vetenskapsförnekelse gör ont. Eftersom den först behöver erkännas. Det borde inte göra ont Totius. Och det gör säkerligen bara ont en liten stund.

Detta är en korrelation som de explicit ger uttryck för. Såklart. Det vet alla som inte förnekar vetenskap.

Det är här du spårar ur hela tiden: Att referera till IPCC betyder just bara referera – det betyder inte att IPCC:s påstående är korrekt. I övrigt tillför inte ditt inlägg något nytt.

Det betyder att de skriver under på IPCCs utläggning. IPCC återger bara den samlade vetenskapliga bilden.

Hur kommer det sig att uppvärmningen är som störst på vintern, när skillnaden i globalinstrålningen är som störst under sommaren?

Betyder det att du accepterar påståendet, men bara vad gäller den globala uppvärmningen?

Energy and Environment såklart. Jag vet inte om du såg publikationsdatumet för den studien?
Lyckligtvis är solar cycle 24 passerad och vi är mitt i solar cycle 25. Så närsomhelst kommer temperaturdroppet på 2.2 grader (mid-latitude) :

A decline in average annual temperature of 2.2° C is here predicted for the mid-latitude regions over Solar Cycle 24.

https://www.ac3-tr.de/wp-content/upl...b-1024x517.jpg

Eller också är det, som resten av den vetenskapliga världen visat. En förstärkt växthuseffekt driver uppvärmningen. Vore en rätt enkel slutsats att dra ändå.