Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilket var ett svar på ditt appeal to conspiracy:
Problemet är, som sagt, att simuleringarna kräver att 35 års naturlig uppvärmning plötsligt övergår i en kraftig naturlig nedkylning för att all uppvärmning ska kunna skyllas på människan.

Kan man få simuleringarna att visa vad man vill utan några som helst restriktioner av verkligheten, som du är inne på, kan man förstås också fingera simulationer så att även ectw till 100 procent beror på människan. Vilket man ju hade gjort om det bara var en konspiration för att skylla hela uppvärmningen på människan. Vilket var min poäng. Du säger istället att dessa simuleringar är trovärdiga under 1910 - 1950, men inte efter och framförallt inte 2010-2019 i relation till 1850-1900.

Du frågade vad poängen var och jag förtydligade bara (skrev samma sak igen) . AMOC kan kollapsa tidigare än vi tror. Den risken finns.

Det du skriver är i allt väsentligt en halmgubbe (som vanligt). Du fabulerar om vad jag ”är inne på” och så vidare. Tjafs som jag inte tänker bemöta. MEN, du påstår: ”[...] kan man förstås också fingera simulationer så att även ectw till 100 procent beror på människan.”

Visa med formler hur du menar att det ”förstås” skulle kunna göras med befintlig data. Utgå gärna från mitt tidigare svar till dig:
https://www.flashback.org/sp85201419

Att bara upprepa det som föranledde frågan är inget förtydligande. Det är bara en meningslös upprepning. Och möjligheten att AMOC inte kollapsar finns också.

Det är det jag gjort i inlägget jag länkat till senast idag. Du kan stoppa in vilka värden du vill och på så sätt bestämma hur stor andel som ska vara antropogen och hur stor andel som ska vara naturlig... Om man slipper ta hänsyn till verkliga forcings som du är inne på med "Problemet är, som sagt, att simuleringarna kräver att 35 års naturlig uppvärmning plötsligt övergår i en kraftig naturlig nedkylning för att all uppvärmning ska kunna skyllas på människan."

Simuleringarna bygger förstås på uppskattningar av verkligheten medan du försöker få det att se ut som att man stoppar in det som krävs för att kunna skylla på människan.
Det kan ju också vara så att det faktiskt är människan som bör beskyllas för uppvärmning som i princip all forskning som undersöker saken visar. Och att det är detta som data visar, snarare än att man stoppar in vad som passar för att kunna skylla på människan, som du å det kraftigaste antyder. Konspirationsteori.
Det är förvånansvärt att det ens ska behöva förtydligas. I synnerhet för någon som redan säger sig tycka att det är självklart.

Det var ju precis det du skrev. Att du anser att respekt för kunskap är "precis som religiösa fanatikers respekt för religionen".

Och det inlägget har jag besvarat och gjort generellt med formler. Det visar precis det jag skriver. Jag visar de faktiska förutsättningarna baserade på faktisk data. Det är UPPENBART att du inte förstår de matematiska sambanden så sluta med ditt svammel om ”du försöker få det att”. Dina ständiga påhopp på mig är helt OT - du behöver bemöta det jag faktiskt har skrivit och i sitt sammanhang.

Det är syftet med inlägget från början som behöver förtydligas.

Det är din autistiska tolkning där du inte klarar att se sammanhanget.

Du kom ju fram till precis samma som jag.
A1=+0.3 och A2=-0.3. Det blir 0 över P1 och P2.

Sedan frågar du om det är rimligt (trots att du skriver att du utgår från verkliga forcings (dock utan referenser)). Vilket sedan framgår av mina svar på inlägget du länkat. Att det är rimligt.

Så, jag förstår fortfarande inte var du ser något problem. Och du vill ju inte förklara. Och då är det inte så mycket mer någon kan göra.


Det har jag redan svarat på. Det är tydligt att detta helt sopar banan med allt du skrivit på Flashback. Och då inte bara i klimattrådarna. (smaka på egen medicin).
Ja, det var verkligen en autistisk tolkning. Att respekt för kunskap är samma som religiösa fundamentalisters respekt för den religion de tillhör betyder säkert att respekt för kunskap inte alls är samma sak som regigiösa fundamentalisters respekt för sina religiösa auktoriteter. Jag borde väl ha lärt mig att förstå när du talar tvärtomspråket och inte.

Jag har förklarat så många gånger att en ytterligare gång är meningslös. Vi får helt enkelt stanna vid att du inte förstår. Låt åtminstone bli att spekulera och komma med påhopp om sådant du inte förstår.

Helheten som ges av sammanhanget till inlägget du citerade är: ”Rätta dig i ledet och håll käften av respekt för kunskap. Om du ifrågasätter är du en förnekare.”

Det är en sekteristisk attityd.

I mina ögon förefaller det rimliga i att du inte heller förstår vad du pratar om. Du har kopierat mitt inlägg och nytt namn på några termer. Det är allt. Och sedan ifrågasatt om det är rimligt.

Du har alltså godtagit mitt förslag och försöker använda det mot mitt förslag och säger sedan att jag inte förstår utan att förklara hur du kommer fram till vad du kommit fram till, att människan inte kan ha orsakat all uppvärmning sedan 1850 - 1900.
Den som förnekar kunskap och vetenskap förnekar kunskap och vetenskap och kan med de premisserna kallas förnekare. Du har ju heller inte haft förmågan att bemöta det inlägg i frågan jag efterfrågat kommentarer på. Så du har inget av relevans att säga. Det enda är att du inte gillar att se dig själv som en förnekare och på det finns en mycket enkel lösning; respektera kunskap.

För förnekare är följande av kunskapsläget sekterism. Men gud nåde den som kallar förnekare av samma kunskap för förnekare.

Ditt inlägg visar mycket tydligt hur extremt oärlig du är. Jag inleder mitt svar till dig såhär: ”Du ger bara ett hypotetiskt numeriskt exempel som inte går att kommentera generellt. Låt oss istället titta på den faktiska kurvan och jämföra 1910-1945 (period 1) och 1987-2022 (period 2): [...]”

Efter detta har jag en rubrik ”Är det här överhuvudtaget rimligt?” med ett efterföljande resonemang. Det är alltså ingen fråga till dig utan en rubrik med efterföljande text.

https://www.flashback.org/sp85201419

Du har överhuvudtaget inte bemött någonting i sak utan bara tjafsat, tramsat och uppfört dig sedvanligt ohyfsat. Kan du inte sluta tjafsa snart?

Den som är oärlig är du med ditt exempel du rabblar upp gång på gång. I en kurva som den med temperaturen där det finns betydande intern variation ("brus") kan man genom att välja intervall få ungefär de resultat man vill, och du har sett till att göra exakt detta. Hade du t ex istället för att välja 1910-1945 valt 1900-1935 hade du fått ett helt annat resultat.

Självklart. Men nu är inte temperaturen matematik. Temperaturen är det som faktiskt mäts. Nu har klimatet fungerat så att temperaturen stadigt ökat under 35 år mellan 1910 och 1945. Det har faktiskt hänt. Det är fakta.

Och vad tycker du det bevisar?