Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ytterligare en kappvändare kommer ut ur garderoben.


Säger alltså han, som tidigare kallat alla som ville prata om problem med invandring för rasister…

Bakom betalvägg men rubriken räcker gott.

https://www.dn.se/kultur/diamant-sal...rasiststampel/

Nu är det ju inte Kadhammar som säger sådär, utan Jimmy Jansson. Men journalister vänder kappan genom hur de citerar kanske. Absolut är det välformulerat. Jimmy Jansson gör ett vettigt intryck, konstigt att han är sosse.

Jimmy Jansson och Eva Burman har varit ett radarpar när det gällt att främja Eskilstunas tillväxt som främst skett genom invandring. Alla varningssignaler har avfärdats. Alla ansvariga har givetvis varit fullt medvetna om spektaklet.

Japp. Jimmy Jansson är Sverigemästare, när det gäller att lansera sig själv som "vettig sosse" i rikspressen. I verkligheten är hans insats i Eskilstuna, precis som du säger, en helt annan.

S-politikern Jimmy Jansson säger detta;


Om det finns 970 lediga jobb på arbetsförmedlingen och 1000 utbildningsplatser så har du 1970 "jobb/utbildningar". Vad skall då ske med de övriga 6030 som blir utan? När man hör politiker snacka om att arbetsmarknaden är god skall man ta det med en stor nypa salt. Så vad är det då för glänsande arbetsmarknad som Jimmy Jansson talar om? Det finns 1093 jobb på Eskilstunas platsbank. När du sedan snabbt tittar igenom Eskilstunas platsbank inser du att det inte alls ser ut på det sättet som Jansson och Eskilstunas arbetsförmedling hävdar.

https://arbetsformedlingen.se/platsb...r?q=Eskilstuna

Faktum är att arbetsmarknaden i Eskilstuna är mättad. De jobb som finns är inte tillräckliga i antal men framförallt är det få vettiga jobb. De flesta jobben som ligger ut på Eskilstunas arbetsförmedling är primärt temporära säljjobb på timme som passar sociala unga människor som läser på gymnasiet eller högskolan. Det är inga jobb du kan försörja dig på och det är inte heller tanken med dem.

Få människor är duktiga säljare. Faktum är att sälj är en självsanerande bransch eftersom 75% kommer att misslyckas och få sparken efter 6-12 månader. Det är därför säljjobb så hög personalomsättning. Skall du avancera inom sälj måste du börja telefonförsäljare eller "face4face" försäljare i gymnasiet och sedan ta steg uppåt till mer avancerade säljjobb. Tillhör du de bästa 5-10% landar du till slut få ett vettigt "Key Account" jobb efter ett par år.

Bara för att det ligger en extraordinär mängd telefonförsäljarjobb och "face2face" gig ute på AMS platsbank betyder det inte att det är "permanenta" jobb. De flesta av de säljjobb du finner på Eskilstunas arbetsförmedlingens hemsida är också av den oseriösa sorten med 100% provision. Ibland förväntas du ha egen bil utan milersättning - dvs. du betalar för att jobba. Detta är något som politiker inte förstår eftersom de inte förstår hur sälj eller arbetsmarknaden fungerar. I synnerhet inte undersidan av säljbranschen och arbetsmarknaden.

De jobb som inte är osäkra och temporära lågbetalda "säljjobb" (vilket utgör 50% av de lediga jobben i Eskilstuna) är timanställningar genom bemanningsföretag, oseriösa annonserade konsultuppdrag (det är därför de kräver F-skattsedel) och temporära timanställningar inom logistik, handel, barnomsorg, skola, vård osv. Många av de här jobben kan du inte försörja dig på. Lönen är för låg och timmarna är för få. För en kommun med 110,000 invånare har Eskilstuna en tämligen usel arbetsmarknad.

Eskilstunas självförvållade problem är det samma som andra S-kommuner har. S-märkta kommuner har tagit emot en enorm mängd invandrare. I utbyte har Eskilstuna fått kortsiktiga bidrag från staten som de sedan slösat på kapitalförstörande skit. Så länge de statliga bidragen rullat in har detta kunnat fortsätta.

Idag är 40% av befolkningen i Eskilstuna invandrare i första generationen och antagligen 60% när du räknar in andra generationen. De välbetalda industrijobb som en gång fanns i Eskilstuna finns inte kvar. Kvar är bemanningsjobb och timanställningar du inte kan leva på.

Även om invandrarna får jobb är det "dåliga jobb". Det betyder att någon måste kompensera för mellanskillnaden och det är kommunen som måste betala. Att personen har ett jobb reducerar kostnaden men när en tillräckligt stor andel av befolkningen är låglönearbetare spelar det ingen roll längre. Det kommer bli en ekonomisk börda givet den svenska välfärdsstatens storlek. Skär du å andra sidan ner på välfärdsstaten får du fler sociala problem.

Människor med dåliga jobb som inte kan göra karriär och där jobbet saknar vettiga förmåner och ersättning brukar inte vara produktiva arbetare. Även om invandrarna skaffar sig en utbildning kommer du ändå landa ett jobb du kunde ha fått genom att hoppa av gymnasiet. USA har en relativt låg arbetslöshet. Till skillnad från Sverige får människor jobb men jobben är så pass dåliga att många lockas till att begå brott. Visst är riskerna större men varför skulle du inte ta risker? Vad har du att förlora?

Hamnar du på kåken är du ändå ute efter ett par år och landar samma jobb du skulle ha fått genom att vara laglydig. I många invandrares ögon och i synnerhet invandrarungdomarna har Sverige ingen som helst legitimitet. De kommer också från kulturer där man tar det man vill ha och den har förstärkts av sociala och kulturella faktorer som den i många avseenden idiotiska svenska politiken bär ansvar för. Borgerligheten och socialdemokrater förstår inte det här eftersom det kräver en vuxen sociologisk, ekonomisk och politisk analys - vilket de åtta partierna för att inte tala om journalister är oförmögna till.

Men hey - Sverige är inte sämst i klassen i allt. USA har nu fler självmord per capita i åldersgruppen 10-24 sedan 1981. Tidslinjen kan dras längre och då är det "all time" siffror.

https://www.zerohedge.com/medical/su...ns-decade-high

Ja, säger killen som gjort hembesök hos människor och ringt vanligt folks arbetsgivare på grund av den mest milda kritiken av invandringspolitiken. Du kan läsa artikeln och det är inte värt det;

http://web.archive.org/web/202306151...rasiststampel/

Det är en tillrättalagd och smörig artikel där Diamant Salihu får sälja in sin bok om gängkriminalitet till Dagens Nyheters läsare. Det är en del av DN:s artikelserie om "sanningssägare" där en av dem tydligen var Lars Leijonborg. Lösningen på gängkriminaliteten är språkundervisning och bryta machokulturen i invandrarförorter enligt Salihu. Det är inte mer kontroversiellt än så.

Artikeln vittnar om att varken Salihu eller DN-journalisterna har en markkontakt. Salihu jämför sig med domare, socionomer, lärare, poliser osv. som enligt journalisten står upp för sig själva mot vad jag antar är "pöbeln". Det är ändå intressant jämförelse eftersom journalisterna själva är förtjusta att köra över de yrkesgrupperna. Det finns ingen analys. Det är inte intellektuellt. Varken Salihu eller DN-journalisten Josefin Olevik har någon djupare förståelse eller intresse för samhällsfrågor.

För dem handlar journalistik om opinionsbildning och sälja böcker och klick. I princip alla som skrivit intressant om sociala, ekonomiska, politiska och filosofiska frågor har blivit utjagade ur finrummet. Många akademiker håller sig sedan länge tyst och gömmer sig på institutionerna. Faktum är att få vill delta i debatten. Ingen vill rulla runt i politiken och journalistiken som inte har bränt det intellektuella samtalet på bål.

Detta är ingen "kappvändning" från Diamant Salihu eller från Dagens Nyheter. Det är bara en ytterligare reproduktion av det som till och med Mona Sahlin sade för 14 år sedan och som L har sagt sedan 2002. Det är fruktansvärt lätt att säga; "Integrationen har misslyckats" och sedan kräva mer svenskundervisning i skolan och bryta "machokulturen" i förorterna. Det sticker inte ut och det är inte kontroversiellt. Framförallt är det inte de huvudsakliga förklaringarna till gängkriminaliteten.

Mona Sahlin sade 2009 att "integrationen" hade misslyckats. Det är inte speciellt svårt för journalister och politiker att säga. Sedan 2015 får man prata om volymer men givet den nya EU-lagstiftningen så kommer vi över tid få mer invandring. Det handlar om marginella retoriska reträtter från tidigare positioner.

I Expressens fall handlar det om ett par artiklar som kritiserar näringslivets förtjusning billig utländsk arbetskraft. Tidigare förespråkade de "enkla jobb" precis som Annie Lööf. De är något mer nyanserade idag. I övrigt är det ingen större skillnad. Visst, officiellt säljer ledarsidan mer invandringskritik men det är mest en jargong. De konkreta förslagen är få.

Aftonbladet är kvar i 1990-talet och vill lösa eventuella problem med mer bidrag som skall finansieras genom lån. Vidare vill tidningen se mer övervakning, hårdare straff, inskränkning av demokratiska fri och rättigheter och en överlag mer auktoritär politik - i synnerhet mot män. Tidningen skyller tex. problemen på friskolorna. Bara friskolorna försvinner kommer "integrationen" till stora delar lösa sig. Lindberg sammanfattade det mesta i hur journalisterna tänker i den här artikeln;

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...-bara-kladdiga

Enligt Lindberg brottsligheten förklaras med förekomsten av ADHD, autism och dyslexi. De "flesta" som begår brott har de här diagnoserna enligt Lindberg. De här diagnoserna är omdiskuterade. Dyslexi finns inte som en diagnos i Polen och stora delar av världen. Vidare finns det kriminologiska studier som Lindberg med största sannolikhet har ignorerat. För att en metanalys från 2022 om brottslighet och autism;

Människor med autism är inte överrepresenterade i brottsligheten. Det finns däremot en del studier som pekar på en korrelation mellan dyslexi och kriminalitet och framförallt ADHD och kriminalitet. Korrelationen mellan dyslexi och kriminalitet är relativ svag. Korrelationen mellan ADHD och brottslighet är starkare. Korrelationen mellan klassiska variabler så som klass och etnicitet och brottslighet är däremot stark. Det sistnämnda sticker ut när du justerar för andra variabler. De flesta brottslingar har ingen diagnos till skillnad från vad Anders Lindberg försöker få sina läsare att tro.

Så varför skriver han det? Tja, Lindberg vägrar (till skillnad från SAP) att skriva ut att migrationspolitiken är det huvudsakliga skälet till kriminaliteten. Ja, det finns andra faktorer som spelar roll men det är den huvudsakliga förklaringen. Nu är det dock försent givet Sveriges etniska demografi och där med behöver man andra lösningar som speglar det samhälle vi har. Det Sverige vi en gång har haft har väljarna och de sju partierna avskaffat.

Det finns dock ett rätt pressande problem. Ingen av de här politikerna, journalisterna och opinionsbildarna har kompetens att driva ett samhälle framåt på grund av okunskap. Ta det är exemplet. Expressen säger att Rysslands K-52 helikopter är "livsfarlig" och visar sedan en bild på Mil Mi-17.

https://www.expressen.se/nyheter/att...sodra-ukraina/

Kan journalister på Expressen inte ens göra en snabb Googlesökning? Jag vet inte. Artikeln är i övrigt förvirrad på grund av journalisternas okunskap som blandas med den egna propagandan och brittisk propaganda. Läsarna är tyvärr för dumma för att fatta detta i vilket fall. Det är en meningslös och ovidkommande artikel men talande om hur pass låg nivå redaktionen har på sina medarbetare.

Politikerna och journalisterna bryr sig inte. För dem handlar politik primärt om opinionsbildning och blanda bort korten för kortsiktiga mål. Sverige blir inte bättre. Tvärtom. Sverige blir sämre. Visst, trendlinjen kommer ibland gå uppåt men på ett par decenniers sikt är framtiden mörk. Många seriösa människor har varnat för konsekvenserna i decennier men eliterna har inte lyssnat - tvärtom har de varit extremt aggressiva mot alla som haft en annan och mer underbyggd synpunkt än dem. Nu har vi 30,000 gängkriminella tack vare våra eliter men man kan inte bara skylla på dem. Väljarna har också ett ansvar och det är dags att börja även för dem att ta ansvar för sina handlingar. Röstar man på liberaler och köper liberala tidningar får det oåterkalleliga destruktiva konsekvenser för samhället.

Rekommenderas, videon är bara en halvtimme lång och en bra ingång till en förståelse av den nominella demokrati vi lever i. Inte så att man bör hajpa upp Popper som det ondskefulla geni som skapat världen av idag, han är snarare typisk än fundamental för det som hänt och om det inte varit hans doktrin som legat så väl i handen som ett verktyg att riva folkhemmen, så hade det varit någon annan underleverantör som bistått med begreppsapparat.

Min poäng har ju varit att Popper inte alls är missförstådd eller missbrukad, bondfångeriet fanns där från början och har att göra med hans filosofiska grundpremisser, eller rättare hans avsaknad av (ärligt uttalad) metafysisk grund; om man menar att alla sanningar är sociala konstruktioner som det går att omdefiniera efter behov, att det inte finns några platonska former som gäller alla, alltid, så är fältet fritt att bestämma att "demokrati" betyder att folket INTE har suveräniteten eller att "svensk" är vad "vi" bestämmer att det är. Båda dessa globalistiska paradargument fanns med från början hos Popper.

Poppers bondfångeri ligger i att dragera det antidemokratiska giftpillret med söt resonlighet; han vill ju bara förespråka intolerans mot intoleranta för att rädda demokratin från dess fiender, vem vill inte det? Han vill bara införa en prövande stegvishet i politiken i enighet med vetenskaplig falsifierbarhet - det låter väl bra? Förutom att "demokrati" och "intolerant" betyder något helt godtyckligt som "vi" fyller med innehåll som det passar "vår" agenda mot evigt expanderande "öppenhet". Ett förfarande som alltså lika lite som den historistiska marxismen kan falsifieras, varje misslyckat liberalt experiment var ingen "äkta popperism" och följaktligen, enligt Poppers egna premisser är vetenskapligt nonsens. Men nonsens i rationellt kamouflage med ett försåtligt syfte som Popper måste ha förstått: att ta makten från folken.

Här är en rolig sågning av Popper från Eric Voegelin (moderatkonservativ, kristen platonist, tillsammans med Leo Strauss den enda från den tyska politisk-teologiska traditionen som haft något som helst genomslag i USA).

Voegelin on Karl Popper's Open Society and Its Enemies

Utöver att Voegelin totalsågade Poppers läsning av Platon var han inne på samma spår som du, oyto. Det enda Popper gjorde var att ta aktuella maktideologier och skyffla med lite hafsig idéhistoria. Han bidrog inte med någonting av substans, bara ett fuskbygge som den liberala oligarkin sedan har försökt att använda för att stärka sin egen legitimitet. Det system vi har idag är inte en produkt av Popper. Popper är bara en av de figurer som regimen ibland kastar fram och låter sina medlöpare mässa med i, i samband med att den vill krossa någon på ett sätt som lätt skulle kunna se illa ut.

Det var ju ord och inga visor! Det är intressant att se saker ur samtidens lärda perspektiv, vilket ju kort berördes i Woods video också. Samma mekanismer då som nu med medialt upphaussade intellektuella som gärna försöker kassera in ett vetenskapligt fälts trovärdighet på ett helt annat område. I Poppers fall vetenskapsfilosofiska tankar om falsifierbarhet och kritik mot formulerandet av positivistiska lagar (något han ju på intet sätt var först med), vilka ju inte har något med politisk ideologi att skaffa. Poppers liberalism är inte mer än marxismen "vetenskaplig" eftersom den heller aldrig låter sig falsifieras och hans kritik av historism negerar ju hela hans försvar av det "öppna samhället": vad är det för historiedeterminism som säger att liberala ideal är bäst och inte får totalitära uttolkare och att det popperska vi:ets ägare av det suveräna undantaget, ska missbruka det mindre än det marxistiska avantgardet eller nationella eliter?

Det Popper försöker göra gällande är ju inget annat än en historisk lag kring "öppenhet" som inte låter sig ifrågasättas; den SKA genomföras oavsett vad folkflertalet tycker och är inte föremål för omprövning. Den korrekta frågan som kontinuerligt ska ställas efter varje stegvis reform är förstås: Är det "öppna samhällets" konsekvenser bra för det för demokratin konstituerande demos? Är det "stängda samhället" rentav mer utilitaristiskt funktionellt på det och det området? Istället är Poppers recept en pseudodialog som syftar till att få människor att hålla med om att det som ändå kommer genomföras av den liberala maktordningen, bör genomföras. Gör de det inte, behöver deras åsikter inte tolereras av det demokratiska "vi" som inte är identiskt med demos utan samma sorts exkluderande maktklick som Marx föreskrev. Ingen av dem bör ha varit omedvetna om vad det innebär i praktiken; bara för att man inte förklarar vilka de marxistiska eller liberala eliterna är och varför de inte kommer agera egennyttigt, så upphör ju inte de maktmekanismer som Machiavelli, Hobbes eller Schmitt är hederliga nog att påtala.

Något som ju känns igen från verkligheten. Men som sagt är det viktigt att förstå orsakssammanhanget; det var maktordningen som lyfte Poppers idéer, inte Popper som var maktordningens arkitekt.

I ett mångkulturellt samhälle där en människas sociala samspel blir viktigare för tillhörighet än genetiska och kulturella band, får naturligtvis de med en autistisk läggning svårare att att hävda sig.

I ett samhälle där en människas värde inte har sin grund i ursprung, tillhörighet och kunskaper, utan i framtoning, "likeability" och social förmåga, blir autistiskt lagda personer också oftare "targets"/bytesdjur för rovdjur, då de ofta är lättare att manipulera och fler rovdjur söker rov genom att utnyttja andra.

Kriminaliteten har törhända, som mycket annat i samhället, gått från att manipulera den fysiska verkligheten, till att manipulera andra människor.

Jag tror, med enbart anekdotiska bevis och rena killgissningar, att autister bland de kriminella därför har ökat.

Till detta hör naturligtvis att gängkriminaliteten har rötter i Somalia. Och heltäckande burka, D-vitaminbrist och autistisk avkomma är väl ganska fastställt samband vid det här laget.

Poppers "piecewise engineering" och "inget går att göra bra, men det går alltid att göra något dåligt lite mindre dåligt" är mycket riktigt något som dagens liberala utopister inte anammat det allra minsta.

Jag ser, för att låna annan terminologi, en antagonistisk motsättning mellan dessa fundamentala Popper-teser och de liberala utopisterna, som ju älskar att måla upp framtida paradis med breda penslar. "Vi måste bara"...

Men det är ändå ganska ot att ta upp igen.

Bara det att jag inte ser hur regeringens företrädare, medias ledare, det kulturmarxistiska etablissemanget och andra beslutsfattare med mera är en del i Poppers lära. 99 procent av dessa har inte läst hans alster och många känner inte ens till hans namn. VPK-ledaren, Lars Verner, hade inte ens läst Karl Marx. Grejen är inte vad någon tänkare säger, utan om andra direkta handfasta företeelser.