Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Saylor hade åtminstone tidigare en lite egendomlig idé om att dollarn och bitcoin skulle kunna leva sida vid sida. Bitcoin för sparande och dollar för betalningar, typ.

Jag har dock svårt att se att någon fiatvaluta kan fortbestå mer än i en övergångsfas. När bitcoiniseringen har gått tillräckligt långt kommer ingen att vilja arbeta för eller sälja något för dollar eller någon annan fiatvaluta.

Som sagt, hade du haft 5 kvarter av down town Manhattan för 100 år sedan så hade du varit en a världens rikaste idag. Detta utan att ha sålt en enda kvadratmeter av Manhattan, eller hur? På samma sätt säger Saylor att du kan kapitalisera på Bitcoin utan att sälja dem.

Saylor kommer kunna skaffa 10 söderhavsöar och 20 lyxyachter utan att sälja en enda Bitcoin. Iom att folk inte vill skiljas från sina Bitcoin så kommer betalningen ske på annat sätt (det är rätt ointressant exakt hur).

Jag vet att du tidigare pratat om att någon gång i framtiden sälja några dina Bitcoin, vilket fortfarande är häpnadsväckande givet vad jag känner till om dig i övrigt. Jag säger att du inte kommer behöva göra det, du kommer kunna skaffa det du vill ha ändå, på liknande sätt som den som har mark på Manhattan kan köpa nya saker utan att sälja sin mark.

Jag är inte övertygad om att den metaforen håller. Mark i ett fiatsystem kan användas för att skapa mer fiat. Bitcoin i ett fiatsystem kan också användas för att skapa mer fiat. Men i en värld där fiat inte längre godtas som betalning haltar markmetaforen.

Men dollarn och guldet har levt sida vid sida i ett par hundra år. Eller dollarn och börsen, dollarn och mark på Manhattan, osv osv.
Relativt varandra så kommer växlingen att variera men bara för att Bitcoin blir dyrare i dollar i rask takt betyder inte (nödvändigtvis) att dollarn mot börsen eller mot markpriser kommer röra sig mer annorlunda de kommande 50 åren jämfört med de senaste 50 åren.
Varför kan inte dollarn och tillgången Bitcoin leva sida vid sida inom en överskådlig framtid?

Jag undrar snarare om inte dollarns livslängd förlängs iom uppkomsten av ultra likvida stablecoins.

Visst, men du hoppar över steget VARFÖR vi skulle hamna i en värld där ingen fiat existerar. Innan du svarat på den frågan så är det ointressant att diskutera nästa steg.

De som inte har tillgång Bitcoin, vad skall de betala med när dom köper sin potatis eller betalar hyresvärden?

Fram till 1972 var en dollar bara en representation av en viss mängd guld (1/35 uns). Därefter blev dollarn ren fiat, varpå guldpriset exploderade upp mot nästan tusen dollar.

Senare har man dock lärt sig från centralbankshåll att hyfsat hålla tillbaka guldpriset, så att det i bästa fall hänger med i den officiella inflationen, medelst olika former av manipulation genom ombud såsom JP Morgan: t.ex. säljande av enorma mängder terminskontrakt, ”utlåning” av fysiskt guld som vid behov dumpas på marknaden etc. Detta finns dokumenterat på bl.a. gata.org. Om man inte hade funnit ett sätt att kontrollera guldpriset skulle troligen dollarn redan ha varit död.

Bitcoinpriset kommer förmodligen inte att kunna kontrolleras på samma sätt och torde därför bli dollarns bane, om inte dollarn rasar ihop av andra skäl innan bitcoin blivit tillräckligt stor för att spela den rollen.

Ja men även om dollarn rasar mot Bitcoin så kanske dollarn håller jämt mot andra tillgångar. Det är hela min poäng. Att Bitcoin priset mätt i USD stiger betyder inte att alla andra tillgångar nödvändigtvis också tappar värde mot dollarn (iaf inte i snabbare takt).

Men säg att bitcoin har nått priset två miljoner dollar per bitcoin, fortsätter stt stiga med en betydande procent varje år (i genomsnitt) och enkelt kan användas för att köpa det man behöver.

Varför ska man då hålla dollar? Så fort man får in lite dollar, till exempel genom att utföra något arbete åt staten, så kommer man att vilja växla dem till bitcoin. Alltfler kommer att inse detta och dollarn kommer att rasa allt snabbare mot bitcoin och även mot andra saker med fast värde. Jag kan inte se att den kan överleva en sådan situation särskilt länge. Det är inte ett jämviktstillstånd.

Tillägg: Om man dessutom kan använda sina bitcoin som säkerhet och få nyskapade dollar i lån så accelererar det processen än mer.

40 eller 70 spelar ingen roll i det stora hela. Om du räknar med de 5000 största så blir det kanske 70.

Tillgångarna han ägde gjorde utdelningar och återköp med vinsterna. Det blir ränta på ränta effekten när du återinvesterar i bra bolag.

Grejen jag menar handlar dock främst inte om att fördelningen är ojämlik eller inte.

Folk som tillhör den rikaste procenten idag gör det eftersom dom eller deras familj drivit eller investerat i företag som producerat varor och tjänster som folk efterfrågat. Alternativt har dom patenterat en uppfinning eller nåt annat.

I bitcoinarnas utopi så avgörs vilka som är en del av den rikaste procenten av att dom köpte eller inte köpte ett antal internet tokens för 10 år sedan.

Och då kommer nästa fråga till dig. Om alla bara köper bitcoin eftersom bitcoins pris ökar så snabbt jämfört med allt annat. Varför skulle någon då köpa aktier eller överhuvudtaget investera i något företag med all risk det innebär när du har en säker vinst i att bara sitta med dina internet tokens passivt? Bitcoin skulle då suga ut allt kapital ur börsen och företag skulle knappt kunna expandera eller starta upp med så låg tillgång till kapital.

En valuta med deflation mer än 1-2% vore förödande för produktiviteten i världsekonomin.