Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Jag är mer säker på att det kommer finnas behov att låna Bitcoin mot någon typ av ränta, än att det inte skulle finnas något värdelager ovanpå Bitcoin. Detta värdelager kommer ju ha högre risk, men är du villig att ta den för att tjäna mer pengar så varför skulle man inte få göra det?

Om räntan betals med Bitcoin så kanske räntan blir lägre, medans om räntan betalas med USDT (eller vad som används för likviditet då) så blir räntan lite högre.

USDT kommer ju att försvinna när USD gått till noll. Jag har svårt att se varför man skulle sälja sitt företag eller sin fastighet för något annat än bitcoin, i synnerhet inte för något som det är obegränsad mängd av, efter en hyperbitcoinisering. Jag skulle då inte godta något annat än bitcoin (på något lämpligt lager) som betalning.

Mjo, men vem vill ha nya centraliserade Texas coin om gamla goda decentraliserade Bitcoin finns?
Jag vet iaf vad jag skulle valt.

Ja, men du vet ju själv att du inte speglar genomsnitts svennebanan?
Om någon får chansen att låna ut sin Bitcoin till 10% ränta, så kommer några överväga att ta den risken.

Om jag bodde i Texas skulle jag nog kunna diversifiera litegrann till en sådan valuta, om upplägget förefaller seriöst i alla delar. Jag skulle inte vara lika nitisk som jag är när det gäller att inte ha för mycket SEK på bankkontot.

Men absolut föredrar jag personligen bitcoin. En viss efterfrågeminskning tror jag dock att sådana här valutor kan orsaka.

Låna eller låna ut bitcoin mot ränta, visst, men hur menar du att Saylor efter en hyperbitcoinisering kommer att kunna köpa upp bolag och fastigheter utan att i affären göra sig av med någon mängd bitcoin? Förstår ej.

Edit. Du menar att han lånar upp bitcoin för köpet?

Varför tror du Ethereum existerar? Han kommer kunna låna ut BTCT som är, eller påstås vara, peggad till Bitcoin. Faktum är att det redan finns:
https://coinmarketcap.com/currencies/wrapped-bitcoin/
https://wbtc.network/

Men varför ska man som säljare av en fastighet eller ett bolag godta något sådant i stället för BTC?

Jag vill bygga en skyskrapa och ringer Larry Silverstein.
-Tjenare Larry, den där tomten nere vid Hudson-floden, kan jag få bygga en skyskrapa där?
-Javisst, men det kostar 200 BTC.
-Järnspikar, jag har inga BTC, men kan jag pröjsa med ett ERC20-token som är kopplat till Michael Saylors Bitcoin-portfölj?
-Inga problem, då låter jag dig bygga skyskrapan, men om Michael Saylor inte kan backa upp sina ERC20-tokens så har jag laglig rätt att ta över skyskrapan när den är färdig.

Vet inte om du sett denna, men här får man en bra känsla på hur Saylor resonerar i en värd av hyperbitcoinisering. https://www.youtube.com/watch?v=bcOI1hT6Jzw

Han talar alltså om hur mycket lättare det är att kapitalisera på något som är efterfrågat och digitalt jämfört med något som är efterfrågat och fysiskt.
Jämför CD skivor mot Spotify, Kartböcker mot Google maps, Bank appar jämfört med bankkontor osv osv.

Jag tycker det låter som hyperdollarisering snarare än hyperbitcoinisering.

Jag förstår inte riktigt hur han menar, men inslaget är väl ett argument för att han inte gärna kommer att göra sig av med bitcoin för att komma över något i den fysiska världen. Men om han verkligen vill köpa något, en lyxyacht eller en egen söderhavsö till exempel, måste han väl icke desto mindre vara beredd att hosta upp en viss mängd bitcoin som överförs till säljaren? Dvs när fiatvalutorna helt är ur bruk.