Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Menar du att "tyder på att han är oskyldig" är samma sak som "tyder på att han ska anses oskyldig" eller finns det någon skillnad? Vad i så fall?

Nu har du trollat för mycket. Det får du ta i en mer lämplig tråd.

Menar du att "tyder på att han är oskyldig" är samma sak som "tyder på att han ska anses oskyldig" eller finns det någon skillnad? Vad i så fall?

Jo, jag misstänkte att du skulle komma dit när du har målat in dig i ett hörn.

Du har slingrat dig hela jävla tiden, och nu när jag ställer en fråga du inte kan slingra dig från så kommer trollanklagelserna. Inte direkt oväntat.

Det är ju en jävla tramsfråga Diu kommer med, totalt hjärndöd fråga,
Alla ska anses vara oskyldiga så "tyder på att han ska anses oskyldig" är en idiotformulering från dig ditt jäkla troll.

Det är en jävligt avgörande fråga eftersom DINA ord var "allt tyder på att han ÄR oskyldig" och du motiverar det med bland annat oskuldspresumtionen som säger att man ska betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats.



Håller du med om att man kan VARA skyldig även om man enligt oskuldspresumtionen ska BETRAKTAS som oskyldig?

Jag bad did redovisa de bevis du har förutom flickans berättelse. Inget har kommit.

Självklart kan du vara skyldig till detta brott trots att det inte finns några bevis mot dig. Jag kan inte bevisa att du är oskyldig till att ha våldtagit flickan men jag kommer argumentera emot alla som anklagar dig utan bevis.

Nej, varför skulle jag? Det är inte vad frågan handlar om. Den friande domen baseras inte på allmänt bristande underlag utan endast EN tveksamhet. Det är DEN osäkerheten som ventileras i tråden.

Att diskutera bevisföringen i övrigt ger jag mig inte in på, då jag inte har tillgång till hela utredningen, inspelade förhör eller promemorior.

Vilket fortfarande är korrekt (och var förövrigt ställt som en fråga).
Men det enda som finns är hennes berättelse.

Lögn.
Jag hävdar att det inte ens efterlevs (vilket är sant, kanske även i detta fall, men det har jag inte valt att lägga en bedömning i eftersom jag fortfarande är i faktasökandefasen)

Som sagt.
Vi har bara flickans berättelse.

Hennes beteende motbevisar inte berättelsen.

Det är som om du har att göra med någon som säger att den inte vågar äta pga att mystiska män har lagt gift i hennes mat samtidigt som denne person vräker i sig mat hemma.
Då har vi ett beteende som direkt motbevisar berättelsen.

Om beteendet däremot är att personen är väldigt försiktig och bara äter fabriksförpackade varor efter noggrann kontroll, ja då har vi ett beteende som iaf inte motbevisar berättelsen, men vi har fortfarande inga andra bevis än personens berättelse.

Och det är vad vi har i fallet. Vi har ett beteende som inte motbevisar hennes berättelse.
Dvs en avsaknad av bevis från henne själv att hon blåljuger.

Men det förändrar inte faktumet att det enda konkreta är hennes berättelse.

Bevisningen som kommit fram under utredningen, inspelade förhör eller promemorior ska föras fram under rättegången. Inget finns där utom flickans berättelse.

Han verkar ju helt förvirrad, det är ju precis den frågan alla ställer sej.
Frågan är ju då vad han kom fram till att flickan kan ha menat med snippa, för var han osäker så fanns ju materiell processledning att ta till, för han kan väl inte ha använt en ordlista och gjort en egen tolkning?

Ju mer man nystar i den här domen ju mer motsägelsefull blir den. Tycker att det finns fog för att ifrågasätta om hovrättslagmannen Åke Thimfors verkligen ska sitta kvar, men jag vet inte om det ens är möjligt att avsätta honom. Oavsett så kan man fundera på om den här domen är unik i sitt slag eller om det finns fler uppenbart galna domar signerade Åke Thimfors. Eller övriga domstolsväsendet för den delen.