Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Jag har inte sagt att du har sagt att han är oskyldig. Jag har sagt att du har sagt att allt tyder på att han är oskyldig. Anledningen är det här citatet:

Ja DNA-bevisningen gav inget emot honom enligt vad andra i tråden har sagt efter att ha läst domen. Det tyder på oskuld men det är som sagt var inte försvarets uppgift att bevisa oskuld, han ska anses vara oskyldig tills motsatsen är bevisad.

Vi är helt överens om att det är åklagarens uppgift att bevisa skuld, så det finns ingen mening med att du upprepar det gång på gång. Det vi diskuterar nu är ditt eget påstående om att allt tyder på att han skulle vara oskyldig.

Det gick inte att säga vems DNA det var, så det tyder inte alls på oskuld. Det pekar på motsatsen. Väldigt svagt kanske kan tilläggas och långt ifrån tillräckligt för att bevisa att han är skyldig, men det pekar ändå mer på skuld än motsatsen.

Uppenbarligen måste det upprepas eftersom en del här verkar leva på stenåldern och kräver bevis för hans oskuld.

Att hans DNA inte kunde styrkas är förstås något som tyder på hans oskuld. Varför gjorde de ens DNA-testet om de ansåg att det räcker med flickans påståenden? Ett DNA-test som inte finner den tilltalades DNA kan givetvis inte peka på hans skuld, detta är ett absurt påstående från dig.

Har domstolen inte ställt frågor till åklagaren då, vad vet du om det?

Uppgiftlsämnare är åklagaren i målet, kammaråklagare Eva Lotta Swahn.
Sä här står det I "Yttrande över en begäran om överklagande av en
hovrättsdom om våldtäkt mot barn":

Hovrätten har inte väckt frågan om betydelse eller innebörd av
snippa under förhandlingen och efter förhandlingen själv fört in
material från en ordbok som parterna inte fått möjlighet att ta del av.

Jag har redan sagt att jag för diskussionens skull accepterar att det inte finns tillräckliga skäl för fällande dom och att den friande domen är korrekt. Det jag begär är att DU styrker ditt egna påstående om att allt tyder på att han är oskyldig.

Att det förekom DNA där de inte kunde fastställa identiteten är ett bevis på att någon annan än flickan själv har haft handen i hennes trosor. Det ger stöd till flickans berättelse. Om inget annat DNA hade funnits i trosorna hade det försvagat hennes berättelse i jämförelse.

Om man kunde visa att DNAt tillhörde någon annan så hade det tytt på hans oskuld, men så var inte fallet.

Grundprincipen är att han ska anses vara oskyldig till motsatsen bevisas, det räcker men att DNA-undersökningen gav nitlott stärker att han är oskyldig som sagt, har du svårt att läsa innantill?

När man konstaterat vad som faktiskt hänt och hur, och inte betvivlar flickan så bör man kanske inte i slutändan basera sitt domslut på oklarheter och ordlistor runt just vad flickan kallade sitt könsorgan, de är nog obergipligt för dom flesta människor med sunt förnuft.

Så när du skrev "tyder på att han är oskyldig" menade du egentligen "tyder på att han ska anses oskyldig"

För man är inte oskyldig bara för att man inte är dömd, och man är heller inte skyldig bara för att man är dömd.

Du är ett troll va, jag har ju pekat på att ingen teknisk bevisning kunde styrka mot mannen, noll. Det är för svårt att inte efterlämna något.

Menar du att "tyder på att han är oskyldig" är samma sak som "tyder på att han ska anses oskyldig" eller finns det någon skillnad? Vad i så fall?