Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Vilket totalt jävla skitsnack. Det är ju tvärtom väldigt svårt att få en våldtäktsman dömd och de flesta som begår det brottet går fria. Men jag förstår att du tycker det är kul med pedofili och våldtäkt och inte vill se en samhällsutveckling där sådant straffas.

Har någon ett namn på den misstänkte gubben ? Och kanske bild ? Behöver lite info om honom tack

Man pratar inte sex med barn, för att det är ett barn.

Så när ett barn förklarar att någon fört in ett finger i snippan, så är det på grund av att det är det ENDA ordet hon kan som handlar om den delen av kroppen.

Fattar du inte det så är du jävligt trög.

Både ja och nej. Men det kan åklagaren göra om det tydligt framgått vad flickan menat. Därför var det ju så viktigt att förhörsledarna skulle ställa sådana frågor för att få ett förtydligande.

Bara i lilla sverige!

Ha ha sverige är fantastiskt! Men skulle man skjuta en varg! Då jävlar, då blir det fängelse.

Ja alltså det har ju vissa varit inne på att rätten borde gjort (t ex Oisín Cantwell). Men i Europakonventionen om mänskliga rättigheter så är det stadgat att domare har en skyldighet att iaktta objektivitet vid dömandet.

Det svenska rättegångssystemet går ut på att parterna (åklagare/försvaret) skall göra upp och att domaren/rätten skall iaktta en passiv roll just för att behålla objektiviteten. Domaren/rätten skall alltså på inget sätt agera "ex officio" och förespråka/begära in viss bevisning, komma med allmänna råd till partnerna eller ställa frågor som kan vara till nackdel/fördel till parterna. Kort och gott till denna diskussionen kan man säga att "domaren inte skall göra åklagarens jobb".

Hade då domaren bett om ett förtydligande om vad man menade med "snippa" så hade detta varit olämpligt ur två synpunkter: Dels att domaren indirekt hade sagt: "Det här med snippa kommer inte fungera, vill ni ha en fällande dom så måste ni förtydliga detta", men också för att en sådan vädjan om förtydligande hade inneburit att domaren uppmanat åklagaren att ändra sin gärningsbeskrivning (eftersom åklagaren hade angett just ordet "snippa" i sin gärningsbeskrivning)...och då har vi klivit en bra bit över gränsen för vad som är att anse som objektivitet från domarens sida.

Vad har du för agenda egentligen? Du verkar kunna saker. Då kan du inte vara så här efterbliven i ditt resonemang. Det är bara bla bla bla.

Det åklagaren beskriver ÄR våldtäkt. Styrkt av vittnesmål från flickan. Alla fattar det utom ni specialare.

Varför skulle åklagaren hävda andra yrkanden? Målet är glasklart. Det är lite som om åklagaren skulle säkra upp med misshandel när någon går fram och skjuter någon i huvudet. När ni gubbar har det lite svårt med språket så får ni väl för fan lösa det själva eller fråga. Och allt bölande om att åklagaren måste husera särskola för alla domare som inte begriper triviala saker är inte sant. Det finns krav på domare.

Går han helt fri från precis allt? Det är la ändå fastlagt att han rört vid flickan, frågan gällde väl dock huruvida fingrar trycks upp i vaginan eller inte.

Har jag missförstått något?