Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Här har en vuxen man förgripit sig på en flicka och han går fri?? Hur är det ens möjligt?? Vem är han??

https://www.sandaren.se/nyhet/atalad-i-snippafallet-ledare-pa-kristet-ungdomslager

Som jag misstänkte är det den äldre pensionerade domaren som tidigare frikänt pedofiler som vid en direkt fråga svarar att det handlar om själva ordet snippa.

Den frikände mannen har också varit ledare på kristet ungdomsläger tidigare.

Men finns det något bevis förutom hennes ord?

Det är flera saker här som är mycket märkliga. Att våldtäkt i svensk lag kräver att fingret är inuti könet, på insidan, är klarlagt.

Men att man valt att tolka ordet snippa efter hur SAOB (men inte SAOL) beskriver ordet, är för det första märkligt när det gäller ett barn som inte kan förväntas ha lärt sig exakt hur anatomin fungerar och ser ut i tio års ålder. I det fallet bör naturligtvis rätten begära förtydligande. Man kan (med viss tveksamhet) tänka sig att en vuxen målsägare som inte är så bra på att beskriva ett förlopp riskerar att få förövaren frikänd - men att ett barn ska ha förmågan att uttrycka sin upplevelse med vuxnas ord, i enlighet med SAOB:s definitioner (och inte SAOL:s) utan att ens undersöka saken är väldigt märkligt. Man har valt SIN tolkning av ordet, istället för målsägarens. Läser man domen är det väldigt tydligt:

Ur tingsrättens dom:
"Under pågående lyft förde han in ett finger i hennes vagina. NN5 (flickan) vet inte hur länge han hade fingret där, men hon tyckte det var obehagligt och blev ledsen"

"NN9 (pappan) frågade om det var utanpå eller inuti och hon svarade inuti."

"Reneé Schulz Tsipouras har i sitt vittnesförhör uppgett att hon tog kontakt med
NN5 i skolan och frågade vad det var som hänt, varefter NN5 för henne berättade
att det var en man i kyrkan som hade tagit henne mellan benen och haft sitt finger
inuti vaginan."

Ur hovrättens dom:
"Hovrätten har alltså funnit att åklagarens påstående att Jörgen Sörensen fört sin hand
innanför målsägandens shorts och trosor, hållit på hennes snippa och haft ett finger
inne i snippan är styrkt. "

"Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att Jörgen Sörensen med ett
finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hennes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhöret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”. Till bilden hör nämligen också att
hon på fråga om hur långt fingret kom in svarade att det var svårt att förklara"

Hur "långt in" kommer man i en snippa om det bara är de yttre organen? På en tioåring?
Hur kan man börja slå på definitioner på snippa, men inte på "in i"? Du kan inte komma "in i" en snippa om man med ordet menar yttre könsorgan. Du kan peta fingret mellan blygdläpparna och på en tioåring pratar vi inte om några enorma svällande kroppar. Men "långt inne" i snippan kan du bara vara om du är på insidan.

Hovrätten borde kanske anlita en språkprofessor snarare än kolla ordbok.

Det är ganska tydligt att hovrätten inte tittat närmre på tingsrättens domsunderlag och att man verkligen, verkligen velat frikänna mannen.

Rätten skriver inte i domskälen att penetrering är styrkt, tvärtom skriver de uttryckligen att penetrering inte är styrkt. (s.4)

Vad de skriver är att ”finger inne i snippan är styrkt”. (s.3) Men det är alltså oklart om det betyder penetration av slidan eller inte.

Ge dig nu det är inte hårklyverier utan en tolkning som inte hör hemma i en domstol.
Det hela är väldigt enkelt om man har minsta känsla för när barn vittnar där kravet inte är medicinska termer och latin. Att sitta som du gör är mer än onödigt eftersom rådmannen Arfvidsson redogjort för att ordet slida hade fällt mannen. Ordet alltså ett ORD som barn använder och som dom flesta känner till som symboliserar även de inre delar av könet. SNIPPA!

Vad är så uppseendeväckande med att det då ev. kunde bli en annan bedömning? Slida och vagina är inte synonymer med snippa. Oavsett om man anser att snippa är ordet för hela kvinnans könsorgan eller bara den yttre delen krävs penetration av vaginan för att döma till våldtäkt. Om det inte är helt klart vad flickan avser så måste det falla tillbaka på åklagaren. Det är hennes uppgift att lägga fram den bevisning som krävs för fällande dom.

En 10 åring hittar inte på att mannens fingrar har varit långt in i snippan.

Det är den del av problemet, förutom den hårda lagstiftningen. Men det är lite av en trend i samhället nu, att kvinnor och flickor ses som offer och alltid ska bli trodda på sitt ord. Om en kvinna säger att hon blivit våldtaget ska hennes ord vara avgörande. Vad alla andra typer av brott ska det finnas vittnen, eller teknisk bevisning, eller ett erkännande. Rättssäkerheten är satt ur spel här. Vad händer om flickan i det här fallet om tio år berättar att hon ville sätta dit gubben för att han trängde sig före henne i kön till glasskiosken..? Det är ingen brist på liknande fall i rättshistorien:

"I maj 1993 polisanmäldes Åke Frick, misstänkt för sexuellt ofredande. Året därpå dömdes han av Västerås tingsrätt. Bevisningen som fällde honom: en uppdiktad berättelse av en vilsen nioåring"
https://www.expressen.se/nyheter/ake-blev-oskyldigt-domd-som-pedofil/

"En man i 40-årsåldern som satt häktad misstänkt för att sexuellt ha utnyttjat sin minderåriga dotter har beviljats drygt 40.000 kronor i ersättning. Personen som anmälde honom erkänner nu att allt var påhittat, skriver Enköpingsposten."
https://www.nkmr.org/sv/about-nkmr-se/statutes-se/174-import/1446-pappa-oskyldigt-anklagad-for-sexbrott