Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

När jag läser citaten ur domen tycker jag det är tydligt att man till slut kommit fram till att penetration av snippan förekommit, men att man i detta fallet behövt kolla i ordbok vad en snippa är, och funnit att snippa betyder dom yttre delarna.

Det är klar att det är ett brott men det är alltid svårt att bevisa om man inte vet vad som hände och om lagen är att ett finger måste vara inne för att räknas som våldtäkt.

Genom sånna här händelser skapas det nya praxis genom högsta domstolen, och lagen ändrar sig.

Lagen bygger hela tiden på och långsamt för att bli så rättvis som möjligt.

Det finns både för och nackdelar med att bedöma och döma brott med säkerhetsramar.

Frågan är ju vad flickan menar med snippan i det här fallet. Menade hon de yttre delarna eller menade hon vaginan? Det är antagligen den osäkerheten hovrätten har försökt att beskriva med hänvisning till ordboken. Sedan har väldigt många helt hängt upp sig på ordet snippa när det snarare handlar om huruvida det är visat att penetrering av vaginan skett eller inte.

Skulle vara väldigt intressant att höra hur hovrätten ställt sina frågor kring gärningsbeskrivningen.

Hela gärningsbeskrivningen som åklagaren presenterar är våldtäkt. Det kan inte vara något annat. Då plockas ofta andra gärningsbeskrivningar bort.

Det är gubbarna till domare som gjort fel. Åklagarna ska inte ta höjd för att domarna gör fel.

Det är väl ord mot ord? Kan du få en 10 åring åt sälja knark för pengar kan du säkert få ett "barn" att påstå att nån har pillat på hennes snippa för 140 000

Har stött på många här som med näbbar och klor ska försvara lagboken och sina principer gällande rättsväsendet. Förmodligen folk som jobbar med juridik.

Ni inser inte själva hur sjukt rättssystemet är när man friar barnvåldtäkter eller som i ett annat fall där man ger en våldtäktsman skadestånd på 800k? Ni är fan inte mänskliga.

Nej, man tror på flickan i både TR och HR. Det finns inget ord-mot-ord. Idioterna låtsas som att de inte förstår vad hon säger bara.

Men finns det något bevis förutom hennes ord?

Vad flickan menar är ju solkart, hon är tio år och kan såklart inte på bara ordet "snippa" förtydliga vad hon menar på, men då hon med handflatan öppen och sedan kröker upp pekfingret 90 grader och visar på en penetration, tycker jag räcker för att visa att våldtäkt ägt rum.

"Snippa" skall ju i det här läget tas för vad en tio-åring försöker mena att en snippa är, och det är inget detaljerat, utan skall uppfattas som hela paketet givetvis.
Det är det barnen får lära sig genom egen läsning, frågor till vuxna i sin omgivning, barnprogram etc etc etc annat runtom i samhället.
Det är hennes betydelse av snippa som har företräde här, inte domarnas googling och första bästa enstaka sökträff.

Hur efterbliven är du på en skala? Du verkar kunna formulera dig adekvat på svenska, då borde du väl även kunna läsa och förstå vad flickan säger. Hint. Att läsa och inte förstå är ogjort arbete.

Irrelevant, det är inte det tråden handlar om.

Självklart. Om en flicka säger att en vuxen har tagit henne på snippan. Hur fasen kan någon då ta för givet att det har skett en penetration av vaginan? Det kan ingen på allvar påstå att det är givet.

Jag har inte tagit del av den filmen och det har inte du heller utan det är åklagarens beskrivning vi har att gå på. Möjligt att det flickan visade hade räckt för mig att döma (precis som det räckte för en av domarna). Men man kan givetvis vidröra en kvinnas könsorgan och även använda ett finger utan att penetrera vaginan så bara det ensamt hade knappast räckt heller.