Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Om inte detta tas upp i HD kommer jag få hjärnblödning.

Det är också en sak hon har sagt ja.

Men "Jag vet inte om fingret var inne i mig" och "långt inne" är onekligen motstridigt, eller hur?

Skulle inte tro att det går till HD. Verkar inte finnas något i det här fallet som behöver ett sådant klargörande som HD brukar pyssla med.

Det stämmer, men majoriteten bestämmer utgången.

Inte att hon haft finger i sig . Utan snarare att hon inte kunnat veta vilket finger .
Jag tycker inte det är av särskilt vikt . Detta kräver dock att man kan konstatera att fingrarna varit där .
Ett barn i 10 års ålder har väl aldrig fått en finger där . Hur fasen ska den kunna svara på det på ett rimligt sätt . Jag förstår inte det alls . Den ena delen täcker den andra för mig . Det har inte där och göra och ska ses som våldtäkt .
Man kan inte tycka att bara det är "tillräckligt" långt in så är det våldtäkt .
Rent juridiskt blir det väldigt kompext också .

Nu blev jag faktiskt osäker här, så jag frågar

Har du någon källa på det fetade? Hittar det inte i tråden.

(och fixa gärna till trasiga citat)

Det är tragiskt att han blev helt frikänd. Som allra minst borde han blivit fälld för sexuellt utnyttjande. Jag är inte helt främmande till att det borde räknas som våldtäkt även utan att penetration är bevisad givet barnets väldigt unga ålder. Men om gränsen nu ska gå där enligt praxis så är det inte så konstigt att det blev som det blev.

Här undrar men ju om domstolen skiljer mellan om penetreringen varit med ett finger eller med könsorganet. Det måste ju vara ett oerhört mycket värre övergrepp om det senare är fallet. Är bägge våldtäkt?
Gör det någon skillnad för flickan? Hon lider ju inte större skada rent fysiskt oavsett om han varit inne eller inte, och den själsliga kränkningen är väl också densamma. Idiotiskt tillkrånglad lagstiftning. Sådan gränsdragning leder bara till att det blir svårt att fatta rätt domslut.

Jag är väldigt säker på det jag skrivit. Att flickan inte nämnar slida utan istället säger snippa är helt naturligt för barnet .
Men om du tolkat domarna annorlunda så .
Inuti mig är ett ord hon använd även till föräldrarna och andra .
Som sagt du får tolka barnets berättelse hur du vill . För mig finns ingen tveksamhet om den delen .

Det som blir struligt är Dna delen .
För mig ska detta ses som våldtäkt inget annat .
Annars blir frågan istället " var den tillräckligt långt in " eller inte . Men det är min uppfattning i detta .
Dessutom så finns visst stöd i lagen för det även om jag är osäker i praxis delen .

Vad argumentet går ut på är lätt att förstå och det är meningslöst att diskutera med andra än vuxna människor som är ärliga och uppriktiga när de debatterar. Jag anser att man bör vara ärlig och uppriktig här om inte annat av respekt mot flickan som är målsägare. Så jag ser ingen anledning till förtydligande då det jag skrev var tydligt nog. Vill någon diskutera dessa omständigheter och argument närmare gör jag förstås gärna det.

Då rätten inte var enig, finns det tvivel huruvida de åldersstigna herrarna i gemensamt behov av ordbok verkligen gjort rätt bedömning.

Ett fel blir inte mer rätt för att det är fyra som hävdar dess riktighet.

Nej, det är inte befängt och det är diskuterat fram och baklänges så det är meningslöst att dra det en gång till. Nu gäller det argumentet att mannen rent anatomiskt måste köra upp fingret i flickans slida och att det rent faktiskt inte kan befinna sig mellan blydgläpparna istället, oavsett vad som nu hände. Utan att vara expert på frågan på något sätt låter det orimligt.

Rätten är väldigt ofta inte eniga. Att den är så här pass enig, är dock något ovanligare. Ser dock inte att det spelar något större roll, då vi har det resultatet som vi har.

Skulle nog påstå att det här är en sådan fråga HD bör ta upp, av två anledningar:
1. Det behövs prövas om HovR gjorde rätt som friade pga "språkförbistringsproblematik" när det är HovR som inte förstår begreppet.
2. Det behövs prövas eftersom det nu uppstått en rättsfråga kring vilka krav man skall kunna ställa på att barn kan återge händelser med "korrekta" termer ur anatomisk/juridisk synvinkel. Det är fullständigt orimligt att HovR här i princip säger att ett barn måste kunna uttrycka sig på ett fullständigt korrekt vis med rätt termer med samma språkliga förståelse som vuxna för att man skall kunna göra en korrekt bedömning som nämndeman/domare. Det är absurt att lägga det ansvaret på ett barn.

För övrigt vill jag påstå att det här är en gigantisk rättsskandal eftersom det HovR i princip säger är att man alltså satt under hela domstolsförhandlingen och lyssnade på vittnesmål, argumentation mm, som utgick från ett ord man själva inte förstod vad det innebär. Trots detta ställde ändå inte HovR frågan under förhandlingen vad som åsyftades med "snippa".

För att dra en parallell som exempel: tänk er att en tjuv stjäl en tavla. Sedan friar HovR tjuven med motiveringen att de inte kan fälla pga de inte vet vad en tavla är. Och trots att man inte kände till begreppet "tavla" så ställde man då inte frågan under förhandlingen vad som åsyftades med en "tavla". Det är exakt det som har skett här, och precis så absurt är den här domen.