Citat:
Ursprungligen postat av
rotesau
Det har ju aldrig funnits skäl av utredande att klarlägga vad snippa är för något, eftersom det ju är något som är vedertaget, i synnerhet om en 10-åring uttalar det.
Att domarna senare kör fast i betydelsen av snippa är ju inget som på förhand kunnat förutspås av vare sig åklagare eller förhörsledare, varpå jag menar att det är här rätten borde kommit fram till att kompletterande utredning erfordras.
Ansvaret att ha reda på vad flickan menar ligger i detta fallet på domstolen, eftersom begreppet utav precis alla andra parter och inblandade (samt även samhället) uppfattas glasklart och aldrig varit föremål för frågetecken.
Det här är ju lite som att åklagaren ska behöva visa upp ett färglagt papper med blå färg, för att för rätten beskriva en en vittnesinlaga som i text gör gällande att gärningsmans jacka varit blå.
Så du menar att
snippan alltid i allas språkbruk innefattar även slidan och att detta är glasklart? Min uppfattning är att det liksom vid uttryck som
fittan,
musen osv beror på sammanhanget.
Hur som helst borde väl både åklagare och polis veta att det krävs bevisad penetration för att det skall klassas som våldtäkt och kunna få ut en beskrivning som både kan innehålla flickans egna uttryck och deras eget klargörande av fakta på ett icke-påhittat och icke-infantilt vuxenspråk?
