Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Hur tänker du nu.
Barnet har ju sagt att den var långt in i snippan. Att hon sen inte kan avgöra hur det kändes....

Någon jurist som kan förklara varför mannen inte dömdes för åtminstone sexuellt ofredande? Verkar ju helt bisarrt att han blir friad helt och hållet, bara för att åklagaren inte hade yrkat på något annat brott än våldtäkt.

Åklagaren i målet är kammaråklagare Eva Lotta Swahn.

Eftersom hon inte åtalade mannen för sexuellt utnyttjande av barn som alternativ till våldtäkt mot barn är hon den som sett till att mannen undgick straff för sitt övergrepp. Det som alltså borde vara den stora skandalen här är att hon klantat sig rejält.

Alla vet att anfall är bästa försvar. Det är tydligt, sedan tidigare kritik av domar som vissa kretsar inom rättsväsendet ( som tex Swahn?) vill ändra och påverka utanför lagen och därför säljer in som skandaler, att det existerar ett radikalt nätverk med goda kontakter till journalister som Cantwell.

Så är vad som hänt här att Eva Lotta Swahn aktiverat nätverket och för att dölja sina egna misstag istället fabricerat sagan att att mannen frikänts för att ett gäng påstådda stofiler inte vet vad en snippa är?

Hade åklagaren med det brottet som alternativ rubricering?

Löjligt inlägg. Hovrättstomtarna har förvirrat sig i semantik.

Löjligt inlägg. Hovrättstomtarna har förvirrat sig i semantik.

Så hävdar alltså att det är ”hovrättstomtarna” som genom att förvirra sig i semantik ser till att mannen inte döms för åtminstone sexuellt övergrepp eller sexuellt ofredande?

Vi har ju fortfarande att flickan skall ha uttryckt osäkerhet om huruvida den tilltalade tog in sina fingrar i henne. Så möjligen kunde det blivit samma utgång.

Ok. Men om domarna inte anser att det är oklart att flickan givet hennes berättelse verkligen menar att fingret penetrerat henne och därför väljer att fria är det svårt att se varför de gör det? Då har det ju ingen betydelse exakt hur ordet snippa definieras.

Om flickan varit invandrare (vilket hon iofs kan ha varit i vilket fall som helst) och inte talat svenska tillräckligt bra för att det inte skulle uppstå något missförstånd så hade han fått en tolk som översatt åt honom. Borde inte samma gälla barn?

När det är uppenbart, även för domstolen, att de inte förstår vad hon säger borde de ordnat en tolk åt henne.

Nu har jag läst spektaklet.

Domskäl






Dom äldre herrarna skall gå i pension omgående eftersom de helt saknar funktioner för att döma i en Hovrätt. Det här är skandal ingenting annat.

Snippans inre delar.
https://www.umo.se/kroppen/snippan/snippans-delar/