Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Jag tror faktiskt att detta inte gäller längre, pga en praxis som utflutit från EKMR art 6, som innebär att domstolen är förhindrad att döma för ett brott utan att den tilltalade har upplysts om att sådan tillämpning kan komma ifråga. Men andra sidan myntet av den praxisen är att domstolen är skyldig att processleda och så att säga initiera den frågan. Och det verkar alltså inte hovrätten ha gjort (svårt att förstå domslutet annars).

Det är fullt möjligt att jag inte är helt inläst på rådande praxis, var trots att ganska länge sedan jag var verksam inom det straffrättsliga området. Ska undersöka detta under morgondagen. Om det du skriver stämmer, vilket trots allt har en poäng, så är det ju onekligen åklagarens tabbe.

Jag tror att den slutsatsen inte är möjlig, eftersom det i så fall skulle innebära att det är tillåtet att förfara som den tilltalade har gjort enligt gärningsbeskrivningen. Det är mycket svårt att föreställa sig. Jag är dock för lat för att kolla vilket brott som skulle komma i fråga.

Åklagaren i målet är kammaråklagare Eva Lotta Swahn.

Eftersom hon inte åtalade mannen för sexuellt utnyttjande av barn som alternativ till våldtäkt mot barn är hon den som sett till att mannen undgick straff för sitt övergrepp. Det som alltså borde vara den stora skandalen här är att hon klantat sig rejält.

Alla vet att anfall är bästa försvar. Det är tydligt, sedan tidigare kritik av domar som vissa kretsar inom rättsväsendet ( som tex Swahn?) vill ändra och påverka utanför lagen och därför säljer in som skandaler, att det existerar ett radikalt nätverk med goda kontakter till journalister som Cantwell.

Så är vad som hänt här att Eva Lotta Swahn aktiverat nätverket och för att dölja sina egna misstag istället fabricerat sagan att att mannen frikänts för att ett gäng påstådda stofiler inte vet vad en snippa är?

Inte nödvändigtvis åklagarens tabbe, däremot ordförandens skulle jag säga. Här borde domaren ha låtit parterna plädera över tillämpligheten av ett annat brott än det i stämningen angivna. Ur åklagarens synpunkt kan denna tillämpning mycket väl ha varit överraskande.

Ställer mig på rak arm skeptisk till att ordförande ska processleda åklagaren att yrka på ansvar för ett brott den enskilde faktiskt kan dömas för. Det måste ju rimligen åligga åklagaren att föra sin talan, inte rätten att styra åklagaren till fällande dom.

Fast flickan uttryckte sig ju klart och tydligt vad hon varit utsatt för, det var inte enbart tafs utanpå hennes kropp, utan inuti, enligt hennes beskrivning! Stackars barn att råka ut för något sådant av en lömsk sexualbrottsling, som lurat sig in hos lättlurade religiösa typer, som går på det mesta när det gäller sociopater...ta bara Knutby som exempel! Den här ondskefulla brottslingen struntade fullkomligt i vilken skada han utsatte detta barn för, tänkte bara på sig själv, vidrigt!!

Jag är ingen expert på straffprocess, men min teori är den följande. åklagaren yrkar ansvar för en viss gärningsbeskrivning (rena faktiska omständigheter). Rätten är då skyldig att rättsligt kvalificera dessa omständigheter, men också att undvika en i förhållande till parterna överraskande tillämpning. Detta leder till plikt att processleda. Men jag låter mig som sagt gärna rättas av någon som gör anspråk på att vara tillräckligt insatt i straffprocess.

Vem är det som har använt benämningen 'snippa'?

Hade åklagaren med det brottet som alternativ rubricering?

Hur tänker du nu.
Barnet har ju sagt att den var långt in i snippan. Att hon sen inte kan avgöra hur det kändes....

Om din fråga är seriös har du verkligen inte förstått vad det här handlar om.