SWEBBTV med Mikael Willgert - Politiktråden

Svaret är att månaden i fråga var månaden då Ryssland invaderade Ukraina.


Det tas för givet att makt och naturresurser är en del av Putins motiv att invadera. Det här med att avnazifiera Ukraina tas inte på allvar.

Den "information" SwebbTV producerat t.ex. i Stig Berglunds form har visat sig vara felaktig.

Vad menar du med enögdhet?

Vad får dig att tro att relationen mellan Eu/Europa och Ryssland skulle återgå till något som liknar det tidigare normala för att kriget i Ukraina skulle ta slut?

Varför skulle Rysslands invasion av Ukraina vara skäl till att överge den svenska neutralitetspolitiken, regler för vapenexport och att ansöka om natomedlemsskap?

Det är snarare så att det är USA som är intresserade av att göra de naturresurser som Ryssland kontrollerar mer tillgängliga genom att bryta upp den ryska staten.

Enögdhet på så vis att man blundar för det uppenbara att USA verkar öka sitt inflytande över Europa på bekostnad av Tysklands och Rysslands samarbete vad gäller handel och försörjning av energi. Exempelvis försämras Europas konkurrenskraft genom att Europa nu tvingas köpa gas som är minst tre gånger dyrare, just från USA, än gasen från Ryssland sedan "någon" förstört nordstreamledningen.

Varför verkar man så ointresserad av att ta reda på och till allmänheten sprida, vem som saboterade denna för Europa så viktiga källa till energi? Det vore ju fint att veta inför ett eventuellt inträde i Nato.

Därför att bedömningen är att Ryssland är ett hot mot dess grannländer. Det är för övrigt underligt att du frågar mig varför (s) svängde vad gäller Nato och "neutralitetspolitiken". Varför frågar du mig? Det är inte svårt att skaffa sig information om detta.

Så gick det till när S vände om Nato

Läs en månad för en krona. Men jag tror inte att du kommer att göra det. Anledningen till det är att jag tycker att din fråga suspekt - att den inte är på allvar - att du försöker spinna ett narrativ - att du inte agerar i god tro.

Vad gäller "neutralitetspolitiken" så handlar detta om (s) - inte om alla partier. (s) har länge varit det dominerande partiet. Därför har "neutralitetspolitik" varit gällande tidigare. Ett skäl är att (s) hade stöd av (vpk) i riksdagen under kalla kriget.

Kanske viktigare än så är att det vore rakt av ren lögn att i detta läge köra med "neutralitetspolitik" eftersom varken opionen i Sverige eller de politiska partierna är det minsta neutrala. Inte ens (v) har någon sympati för Ryssland.


Snarare än... vad? Ok, vi kan faktiskt utgå från det. "USA", d.v.s nästan alla europeiska länder, har ett intresse i att det sker. Man kan anföra goda argument att det ligger i den ryska befolkningens intresse också. Men om vi utgår från det - varför invaderade Putin då Ukraina? Är Putin amerikansk agent?


Blundar för något som verkar - enligt dig. Det där går inte ihop. Ja, naturligtvis ökar USA:s relevans när Putin invaderar Ukraina. Återigen: är Putin därför amerikansk agent?

Det ser ut som om varje sak du påstår att det blundas för är saker som tas för givna av alla andra. Likaså det här med "avnazifieringen" av Ukraina. Det är inte så att det "blundas" för det - det är att alla tar det gör givet att det är rent nonsens.


Ok, hur skulle du göra för att ta reda på det? Jag vet inte. Ryssland sprängde ledningarna eftersom de hoppades att Europa skulle sluta stödja Ukraina på grund av svårigheterna sprängningen skulle leda till. Hur låter det?

Det vore fint att veta inför ett eventuellt inträde i Nato tycker du. Det är tveksamt om andra håller med om det. Jag gör det inte.

Det är väldig sällan det du skriver är intressant i meningen att det ger ett annat perspektiv än det som står att läsa i vilken regerings- eller partitrogen mediaprodukt som helst. Där utöver känner jag igen tonen och trosvissheten från företrädare från folkrörelsefunktionärer och ungdomspolitiker. Kärnan är något slags behov att uttrycka förenklade sammanhang som man i sin inskränkthet tror man kommit på själv, trots att det man uttrycker är hos den politiska nomenklaturans framförhandlade åsikter, floskler kort sagt, och inte mycket att slösa sin tid på att bemöta.

Det där är intressant eftersom det associerar till (s). Och det här med "neutralitetspolitiken" handlar om (s). Jag kan naturligtvis hitta på sagor som helt och hållet är i strid med verkligheten jag med - t.ex. om vinstmaskineri - men jag ser inte värdet i det.


Det är inte helt tydligt vad du menar men naturligtvis är det etablissemangets åsikter som är av vikt vad gäller den politik som förs och inte ihopdiktade sagor.

Du kan inte bemöta något. Det är omöjligt. SwebbTV till exempel - hur skulle det se ut om de bjöd in någon att debattera Stenlund/Bern/Berglund om det här med Ukraina? Det skulle sluta i katastrof och det skulle vara slutet för Stenlund/Berglund, kanske även för Bern. Det går inte.

Bern/Stenlund/Berglund blir BSB. Nästan lite roligt.

Mest synd om Bern som dock kommer att kunna skylla på senilitet för sina uttalanden
om avnazifiering. Så länge han nu lever vill säga. Willgert är lite försiktigare än de
andra, helt uppenbart, även om han älskar att ställa långa och ledande frågor till de
han intervjuar när han har en poäng som han verkligen vill ha fram.

Ännu roligare vore i och för sig att sätta Janouch i en studio med meningsmotståndare.
Hur skulle taktiken att prata väldigt fort och slänga in nedsättande tillmälen här och var
fungera mot professionella motdebattörer ?

Matti och Katti skulle kunna göras om till något slags stand-up. Men då måste de
börja prata lite långsammare och dra ut på det hela så att det blev några poänger
och inte bara bjäbbande.

Sämst av alla är förstås inringarna. Ofta väldigt gamla och smått förvirrade människor,
som dock konsekvent bemöts med kärlek och medhåll.

Men lyssnar man på vad de säger är det ju uppenbart att somliga tycker sig vilja ha en
plats i det de kallar MSM. Tror dock t ex Matikainen blev besviken rent kvantitativt på
de få minuter han fick i Konflikt i P1 nu i veckoslutet. Alldeles i slutet av programmet,
intervjuad utomhus, ganska nära där han bor.

Hahahahaha. Din regimlojala djävel. Vore ju skoj omvänt med Lars Bern inbjuden till Aktuellt-studion och ungefär lika ofta som SVT låter sin klimat-kärring bre ut sig. Fast det går ju inte. Aktuellt skulle anklagas för att "sprida desinformation". Och det är ju inget Erika Bjerström sysslar med va?

Nu pratade vi om Ukraina. I SwebbTV-världen funkar det att skjuta iväg målburen med en kanon så att den hamnar någon helt annanstans ("klimatet" den här gången) men det fungerar inte ens på Flashback.

Kärlek och medhåll - ja. Det är rätt modell för SwebbTV. Ingringarna har känslor om samhället och det kan arta sig på väldigt lustiga sätt. "WEF"/"Bilderberg" med mera.

Det är ju samma sak oavsett om det handlar om vindkraft, om vaccin, om Trump eller om Ukraina. SVT bedriver propaganda där Swebbtvs profiler inte är välkomna att störa.

Ge Swebbtv samma budget som Aktuellt har så kanske de blir än mer obekväma för makten (dåligt förslag kanske för då blir ju Swebbtv också korrupta).