Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, faktiskt. Bunsofsteel har naturligtvis fel, vilket du kunde erkänna men istället viftar du till med något irrelevant för att få det till att det är jag som har fel. Ni förnekare håller ihop.

Fast det där är väl bara semantik. Nettoflödet från jorden blir lägre än planck-strålningen från ytan.

Det är inte vad jag sagt. Värmestrålningen från jordytan beror bara på dess temperatur och det är återstrålningen som ökar med ökad halt växthusgaser.

Exakt vad menar du är ”fel”? Exakt vad menar du är ”irrelevant”? Varför påstår du att jag är en ”förnekare” när jag inte förnekar något?

Hoppade inte av. Jag ändrade min ansökan. Förklarar också hur du kan ha så mycket tid att hänga i tråden. Inget större sug på tekniska fysiker kan jag tänka.

?

Du verkar tro att bara man säger nej så har man vunnit argumentationen?

Bisarrt.

Klimatvetenskapens påstående att GHGs står för 33 graders uppvärmning är solklart felaktig.
Dom har inte räknat med korrekt albedo.

Metadiskussioner är klimatalarmisternas modus operandi. Finns liksom inga alternativ för dom när dom tvingas bemöta fakta.

Extremt sällan jag ser konkreta motargument utan det blir mest bisarra motargument i stil med att en artikelnförfattare handlar mjölk på ICA, och alla vet ju att ICA blåser sina kunder så slutsatsen är ju givetvis att artikeln omöjligtvis kan stämma.

"Naturligtvis fel"?

Om det är så uppenbart fel så kan du ju med lätthet falsifiera artikelns påstående med ett ordentligt motargument.

Gör det då!

Det kan du ju naturligtvis inte för artikeln har rätt.

Klimatdårarna har räknat med fel albedo och jämför äpplen med päron.

Du kunde kanske läsa och bemöta de jag redan gett först.
Det är bara ett tankeexperiment som inte har någon relevans för sådant som klimatkänsligheten. Som jag förklarade finns heller inte något uppenbart "rätt" albedo i det tankeexperimentet och det du angav är lika fel det.

Jag läste texten du länkade till, och funderade lite. Albedo 0.3 beror till stor del på molnen.

Hav har mellan 0.05 och 0.10 albedo. Skog, gräs, och sand har högre, 0.1 - 0.3.

Så om vi säger att alla moln försvinner över en natt blir albedo kanske 0.1, vilket är högre än 0.04 som artikeln anger, men ändå lägre än idag. Kanske menar de att om allt land vore mörkt berg, och om det inte hade funnits korallrev i haven, hade albedo blivit 0.04.

Men det är ju haven som ger den starkaste växthusgasen, vattenångan. Och vattenångan bildar moln. Det är på sätt och vis ett självreglerande system. Så det var en lite intressant artikel ändå.

Men hur som helst, som jag har förstått det, är temperaturen i tropikerna nästan alltid samma. Ifall man tittar på temperaturen miljontals år tillbaka, har temperaturskillnaden från tropikerna till polerna varierat avsevärt, men klimatet i tropikerna har knappt ändrats. Och det är väl också därför som människan har utvecklats till att trivas i 27°C utan kläder.

Vad har is för albedo, för det är vad du får om du tar bort växthusgaserna?
Moln kyler förvisso genom att reflektera solljus, men de värmer också genom att reflektera värmestrålning från marken och de två effekterna är ungefär lika stora. Sen är vattenånga en växthusgas som ökar i atmosfären med ökande temperatur.
Över haven i alla fall. Systemet blir instabilt kring 27 grader så man får åskväder kring ekvatorn och tropiska cykloner en bit bort från den. (Ingen corioliskraft vid ekvatorn!) Dessa är effektiva på att transportera värme från havsytan till tropopausen.

Sen har du andra områden där temperaturen kan nå långt över 27 grader.

Det enda du har sagt är att det är fel. Inget annat. Ingen förklaring.


"Tankexperimentet" är ju grunden till samtliga växthusteorier...
Jag vet inte hur många gånger jag läst i tråden att jordens snitttemperatur minsann hade varit -18 grader om det inte hade varit för växthusgaser.
Tom skeptiker som Totius har upprepat lögnen.

Men jag förstår att du försöker sopa det under mattan när det i själva verket hade varit fyra plusgraders snittemperatur utan växthusgaser. Låter inte riktigt lika farligt då.


Du har inte förklarat ett skit. Det enda du har sagt är att det är fel. Som vanligt by the way...

Självklart finns det ett rätt albedo. Lika uppenbart även för en lekman är att jordens albedo med en atmosfär är annorlunda mot utan atmosfär.

Eller så kan man göra som alarmister och IPCC och sätta samma albedo i båda fallen för då blir det fel åt "rätt" håll så att GHGs verkar läskigare, och det tjänar ju ändamålet...

Genomskinligt...