Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen väntade sig att du skulle läsa igenom hela den artikeln. Bara en sådan sak som att den börjar med en lång utläggning om värmekonduktivitet för olika gaser som om det hade någon praktisk betydelse.

De citat du fick i inläggen borde räckt mer än väl, även det citat du själv använde dig av borde vara uppenbart att det inte platsade i en normal vetenskaplig publikation där man fokuserar på fakta inte politiska påhopp.

Båda handlar om att stänga in värme även om det i ett växthus för det mesta handlar mest om att stoppa konvektion. Beror lite på växthusets geometri hur stor betydelse det har att även absorbera IR.


Jag tror du skrev något om härskartekniker ett par inlägg tidigare...

Hahaha, gulle dig.

Har min karriär redan. För din info så hade jag Teknisk fysik som förstahandsval för trettio år sedan.
Kände dock för att byta inrikning så det blev annat i slutändan. Vinner jag på lotto skall jag dock säga upp mig och läsa in det för skojs skull.

"Naturvetenskapligt basår"...

Du hoppade av den utbildning jag har en examen i. Du försökte iaf. Jag tyckte också det var kämpigt ibland. Det är synd att göra narr av basåret. Det är inte alla som upptäckt vad de vill bli och vad de är bra på, på högstadiet när det är dags att söka till gymnasiet.

Kan du inte bara sluta tramsa i tråden hela tiden.

Har du missat att hela klimat"vetenskapen" och även IPCC bygger växthusteorierna på just det "tankeexperimentet"?!?!?

Det vore mer önskvärt att du motiverar dina påståenden. Det är rätt centralt i en argumentation.

Jag invände också direkt mot sakinnehållet. Det jag håller med om är likheterna mellan den politiska ”klimatvetenskapen” och pseudovetenskap.

OK, ursäkta jag utgick felaktigt från att det var uppenbart. Inlägg som handlar om deltagares utbildning och skolgång samt förslag på utbildningsvägar har inte med trådens ämne att göra. Håll dig till ämnet och skippa alla dina tröttsamma personangrepp.

Kommentera istället t.ex. det här med albedo och jordens temperatur utan atmosfär i senaste artikeln som Bunsofsteel länkade till.

Vad är "politisk klimatvetenskap"?

Artikeln var däremot pseudovetenskap, vilket tycks som du själv håller med om. Likafullt stödjer du författarnas anklagelser att det är den seriösa klimatvetenskapen som är pseudovetenskap.

Nej, det gör de naturligtvis inte.

Du utgick från något uppenbart felaktigt, verkar det snarare som. Det är så det verkar när man inte är kapabel att motivera sina påståenden och samtidigt för stolt för att erkänna att man utgick från något uppenbart felaktigt.

Men du kan ju när som helst ändra detta. Jag lyssnar fortfarande och har tålamod med dig.

Det du skriver är svammel som inte har ett dugg med tråden att göra.

Politisk ”klimatvetenskap” (inom citationstecken) är sådant som används i sammanhang där man använder vetenskap som politiskt slagträ.

Ja, det skulle aldrig du göra. Använda vetenskap alltså. Nu har dock klimatvetenskapen politiska implikationer hur mycket du än vill förneka det.

Och vad har det påståendet med citatet du bemötte att göra??? Du hoppar in som vanligt utan att följa vad inlägget handlar om.