Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

"Peta på en dominobricka och se andra falla"
Att det förekommer feedbacks råder det väl konsensus om Totius?

Är du fortfarande lika övertygad om att Bunsofsteel är rätt ute här?

”Rätt ute” med vad? Är det Stefan-Boltzmanns lag du undrar över?

Däremellan ligger klimatkänsligheten.
Det är inte ERF som är 3.7 Wm-2. Det är RF(2xCO2) som ger den forcingen. Om man utgår från definitionerna som finns här, för RF och ERF. Och i synnerhet inte för ett klimatsystem i balans (som Schmidt et al utgick ifrån och som ECS utgår ifrån)
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/radiative-forcing

Jag undrar om du tycker att det verkar som att Bunsofsteel är något på spåren?

Visst ser du inläggen som h*n skriver?
Du har ju frågat efter motbevis (istället för att fråga Bunsofsteel hur denna resonerat).

Från AR6 s. 1002: “Although our assessed value of ERF due to CO2 doubling is 3.93 W m–2 (Section 7.3.2.1), for these studies the best estimate and range of temperature is calculated from thepublished estimate of sensitivity in units of °C (W m–2)–1 using an ERF of 3.7 W m–2, for consistency with the typical value used in the studies to estimate the paleo CO2 forcing.”
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter07.pdf

Ja, jag ser förstås inläggen. Vad menar du?

Visst, vi kanske kan kalla RF för ERF för koldioxidens del. Den säger dock inget om exempelvis vattenångans del för ett system i balans, när forcingen är 0.
Om du tycker att Bunsofsteel är något på spåren?
Har Bunsofsteel koll? Har Bunsofsteel fört ett rimligt resonemang? Bryter återkopplingar mot energiprincipen? Är det rimligt att jämföra med evighetsmaskiner?

Frågan kan ställas på många olika sätt och inget av sätten är särskilt svåra att förstå tycker jag. Tycker du?

Uppenbart för oss andra att artikelförfattaren suttit och laborerat med simulationer och kommit fram till att 18,5 W/m² krävs för energibalans för nämnda temperaturhöjning. Eftersom koldioxiden enbart bidrar med 3,7 W/m² så drar han till med en visa om förstärkningseffekter dragna ur röven för att få kalkylen att gå ihop.

I annat fall borde han fått Nobelpriset för upptäckten av fri obegränsad energi...

Hade jag varit förnekare och mer intresserad av att ta till mig det jag av någon anledning ville höra, hade jag säkert funnit detta övertygande.

Men så är inte riktigt fallet. Jag har andra epistemologiska krav. Jag föredrar vetenskaplig litteratur framför skinkor av stål på Flashback. Se till att få detta publicerat och återkom sedan. Eller referera till någon publikation som tar upp detta. Lycka till.

Se “Table 7.4 | Assessed effective radiative forcing (ERF), stratospheric-temperature-adjusted radiative forcing (SARF) and tropospheric adjustments to 2×CO2 change since pre-industrial times compared to the AR5 assessed range (Myhre et al., 2013b).”
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter07.pdf

Bunsofsteel resonerar utifrån vanlig fysik som givetvis även gäller för klimatet. Det finns många frågetecken när det gäller klimatvetenskapen.

[quote=Totius|83148983]Se “Table 7.4 | Assessed effective radiative forcing (ERF), stratospheric-temperature-adjusted radiative forcing (SARF) and tropospheric adjustments to 2×CO2 change since pre-industrial times compared to the AR5 assessed range (Myhre et al., 2013b).”
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_Chapter07.pdf


Titta på figur 7.20 så ser du förhållandet mellan vad som driver uppvärmingen (ERF) och feedbacks.
Så, du ser inga konstigheter? Ja, vad ska man svara på det. Du har inga kunskaper, bildar starka uppfattningar på bristfälligt underlag och har rösträtt.

Det finns mycket riktigt några frågetecken. Vad som driver nuvarande uppvärming och hur fortsatta utsläpp kommer att fortsätta värma platsen vi bor på, finns inga frågetecken. Det är ju bara att ögna igenom dokumentet du själv refererat till. Titta på figur 7.6, figur 7.7 och figur 7.20 och box 7.1.

Ingen förnekar frågetecken. Vi påtalar bara att de mest väsentliga av dina frågetecken inte är några frågetecken.

Vad osäkerheterna har för praktisk betydelse har du duckat. Öm fråga får man misstänka, då det inte finns något rimligt svar som är förenligt med förnekelse.

Mellan dessa båda ändar har du en hel atmosfär som absorberar och återutsände energi. Vad du gör, även om du kanske inte är medveten om det, är att förneka existensen av växthuseffekten.

Det hade inte varit så dumt om du läst på om den där enlagersmodellen som jag föreslog. Den är enkel nog att man kan räkna i huvudet hur det måste bli till skillnad från verkliga klimatmodeller som blir oerhört komplexa.

Som det står på sidan 1009: “While the magnitude of global warming by the end of the 21st century is dominated by future GHG emissions, the uncertainty in warming for a given ERF change is dominated by the uncertainty in ECS and TCR”.

Och som vi tidigare kommit fram till finns stora osäkerheter vad gäller klimatkänsligheten. Klimatvetenskapen är helt i händerna på matematiska modeller som garanterat ingen enskild människa kan överblicka. Har du själv någon erfarenhet av att arbeta med modeller som simulerar komplicerade processer? Det har jag och jag vet hur snabbt de blir väldigt komplexa och känsliga. Och klimatet är en extremt komplicerad process.

Jag har inte duckat för några frågor. Kan du överhuvudtaget kommunicera med någon som har avvikande åsikter utan att komma med personangrepp, oförskämdheter och lögner?