Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den här videon som jag länkat till tidigare är tänkvärd:
Harry Frank: Släpp klimatmålen på kort sikt | Inte självförsörjande på el | Bygg gaskraftverk
https://www.youtube.com/watch?v=7-GbKRleTYU

Om du eller Bunsofsteel menar att ni har rätt, vilket ni ju gör som framför det som ett argument, är det ni som har bevisbördan.

Jag har varken tid eller lust att gräva i siffrorna men det vore intressant med en förklaring. Bunsofsteel har visat sina uppgifter och vissa, möjligen bara Xenonen, har uttryckt att de är fel. Möjligen kan man tycka att Bunsofsteel skulle kunna vara tydligare med hur denne har kommit fram till den energi som behövs för uppvärmningen (så man slipper räkna själv).

Enligt IPCCs egna energibalansdiagram så utstrålar jordytan 398 W/m². Växthuseffekt är 159 W/m² och således är differensen som strålar ut i rymden ca 239 W/m².

Enligt Stefan Bolztmanns lag betyder 398 W/m² en temperatur på 289,45 grader K = 16,3 grader C = jordens genomsnittliga temperatur i dagsläget.

Matten är som följer (ursäkta slarvig notation) 289,45^4 * Bolztmanns konstant 5,67·10−8 = 398.

Av detta följer att om temperaturen ökar med 3 grader så blir den ustrålande effekten 292,45^4 * 5,67·10−8 = 414,7 W/m². En 3-gradig ökning medför således en ökning av utgående strålning på 414,7 - 398 = 16,7 W/m².

Här kommer dock problemet. IPCC påstår att en dubblering av koldioxidhalten ökar växthuseffekten med 3,7 W/m² och medför en temperaturökning på tre grader.

IPCC påstår således att en ökning av växthuseffekten på 3,7 W/m² gör planeten varmare trots att temperaturökningen gör att jorden utstrålar 16,7 W/m² mer...
Dom påstår på fullt allvar att jorden blir varmare när den blir kallare...



Does not compute. Syntax error...

Fortfarande sugen på att betala koldioxidskatter och stötta opportunistiska "gröna" företag med dina skattepengar?!?

Det är inte jag iaf...

För att vara övertydlig: Inkommande från solen är ca 340 W/m², ungerfär 100 W/m² reflekteras ut i rymden igen = 240 W/m² absorberas. Tar vi och lyssnar på IPCCs påstående om tre graders temperaturökning pga koldioxid medför detta att jorden kommer utstråla 414,7 W/m² varav 162,7 W/m² kvarstannar pga växthuseffekten = 252 W/m² försvinner ut i rymden.
240 W/m² absorberas, 252 W/m² försvinner = jorden kyls med 12 W/m²...



Och det är precis därför du aldrig kommer se ett energibalansdiagram baserat på IPCCs scenarier ever...

.

När du drar till med siffran 167,2 visar du bara att du inte förstått hur forcing definieras och inte tar till dig trots att jag förklarat. Garbage in, garbage out.

162,7 om jag får be.

IPCC säger själva att dagens växthuseffekt är 159 W/m². Att addera med IPCCs påstådda ökning på 3,7 W/m² kräver inte många hjärnceller...

Nice try...

Det är inte så forcing är definierad. Gå tillbaka till skolbänken!

Såhär ser det ut enligt ipccs figur.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-2
(notera, i den övre figuren finns en "imbalance" (summan av alla forcings) kvantifierad till 0.7 Wm-2)

Referera gärna till de figurer och siffror du hänvisar till.

Man bör definitivt vara öppen för möjligheten att stå på betydligt grundare kunskapsbas än experterna. Detta är något som förnekare ständigt misslyckas med. Och det är ju roten till alla säkra, men felaktiga slutsatser som de presenterar för allmän åskdan. Du fick med dig Totius iaf, som inte är så kräsen, bara det ger utrymme för lite mer förnekelse. Då är det ok att vända på bevisbördan.

Enligt IPCC är EFR för 2xCO2 3,98 (men de använder 3,7 i något sammanhang). Det gör att det blir svårt/omöjligt att förstå temperaturökningen på 3 grader. Om du vet hur IPCC räknat så skulle det vara intressant för tråden.

Det är så otroligt mycket mer komplicerat än vad du föreställer dig med dina inte ens lekmannakunsksper. Kommer du ihåg klimatkänsligheten och diskutionerna kring den? Det är precis den detta handlar om.

Forcingen från CO2 följer ungefär sambandet dF=5.35(ln (C/C0) där C0 är en referenskoncentration (ofta förindustriell konc runt 280 ppm) och C är den aktuella koncentrationen man vill beräkna förändringen för. Denna funktion finns med i IPCCs rapporter.

Detta ger ett dF på ungefär 3.7 Wm-2. För en CO2 fördubbling.

Men det är inte så enkelt. Hade det varit så hade det inte rådit så stora osäkerheter kring klimatkänsligheten. Det medför feedbacks som är vad som introducerar osäkerheter (främst kring förändring av molnbildning).

För en lekman är det svårt att förstå. Men om man istället utgår från publicerad vetenskap kan man finna saker som
"Motivated by the need for a clear reference for this issue, we review the existing literature and use the Goddard Institute for Space Studies ModelE radiation module to provide an overview of the role of each absorber at the present-day and under doubled CO2. With a straightforward scheme for allocating overlaps, we find that water vapor is the dominant contributor (∼50% of the effect), followed by clouds (∼25%) and then CO2 with ∼20%. All other absorbers play only minor roles. In a doubled CO2 scenario, this allocation is essentially unchanged, even though the magnitude of the total greenhouse effect is significantly larger than the initial radiative forcing, underscoring the importance of feedbacks from water vapor and clouds to climate sensitivity."

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014287

Artikeln har över 200 citeringar.

Tror jag att detta är en absolut sanning utan osäkerheter?

Absolut inte.

Tror jag att det kan vara rimligt att utgå ifrån utan att i detalj förstå exakt hur allt hänger ihop?

Absolut.

Så, forcingen från CO2 på 3.7 Wm-2 innebär med detta att den totala obalansen, efter moln och vattenånga tagits med en total forcing 5 ggr högre (18.5 Wm-2).

Är detta en absolut sanning. Nej. Men det bör ge förståelse för problemets komplexitet. Kanske.