Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vill du utan vidare avfärda det som 1107 vetenskapsmän och andra professionella skrivit under som ”slagordsnivån” så står det dig givetvis fritt att göra det.

Försöker du avsiktligt argumentera som en idiot för att sen kunna klaga på att du blir mobbad när du blir kallad idiot? Det där uppropet är explicit på slagordsnivå. Det var en sida med påståenden som man inte ens försökte komma med stöd för. Skall du köra med ett rent auktoritetsargument försök i alla fall hitta auktoriteter med fackkunskaper.

Är det imponerande namnlistor du vill ha så varsågod:
https://fossilfueltreaty.org/nobel-letter

Annars har du IPCC med alla dess författare som dessutom är fackmän inom klimatet och inte bara "professionella" i vilket ämne som helst.

Svara bara.

Tex att temperaturen har legat mellan 13.7-14,2°C de senaste 60 åren, och att man tillskriver den eventuella ökningen till lokal uppvärmning vid antarktis och grönland, samtidigt som ni påstår att temperaturen har gått upp mer än en grad under samma period.

Författarna till studien nedan är välkända, Phil Jones är en av de främsta klimathetsarna. Samtidigt säger hans egna analys att temperaturen har varit väldigt stabil runt knappt 13,8°C.

Det är motsägelsefullt.


Till detta ska påpekas att rådata visar spot-on samma medeltemperatur idag som den studien anger.

The Earth's Temperature
New: Listen to the podcast!
Currently: 57°F/13.89°C
Stations processed last hour: 74329
Last station processed: Ceiba, Puerto Rico
Update time: 2023-03-02 12:52:42 UTC

Previous Years
The recorded global temperature for previous years:
2015 average: 0.98 °F (0.54 °C) below normal
2016 average: 0.48 °F (0.27 °C) below normal
2017 average: 0.47 °F (0.26 °C) below normal
2018 average: 1.33 °F (0.74 °C) below normal
2019 average: 0.65 °F (0.36 °C) below normal
2020 average: 0.00 °F (0.00 °C) below normal
2021 average: 0.20 °F (0.11 °C) below normal
2022 average: 0.47 °F (0.26 °C) below normal

http://temperature.global/

Det ser faktiskt ut som att temperaturen inte stigit alls de senaste 60 åren. Det är något i datamanipuleringen som lurar er klimatfjollor. Titta på rådata istället.

Det deklarationen tar upp är en bra utgångspunkt för en saklig samhällsdebatt. En sådan debatt saknas. De punkter som listas är fundamentala:

• Natural as well as anthropogenic factors cause warming
• Warming is far slower than predicted
• Climate policy relies on inadequate models
• CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
• Global warming has not increased natural disasters
• Climate policy must respect scientific and economic realities

“To believe the outcome of a climate model is to believe what the model makers have put in. This is precisely the problem of today’s climate discussion to which climate models are central. Climate science has degenerated into a discussion based on beliefs, not on sound self-critical science. Should not we free ourselves from the naive belief in immature climate models?”

Alla som tror på vetenskap och kritiskt tänkande borde välkomna en sådan samhällsdebatt.

Hjälp mig förstå vad du menar. Du skrev:


Men när jag bad dig konkretisera hur detta tar sig uttryck i forskningen så gled du över till att diskutera aktivister:


Pratar du om att klimatforskningen i stort har fått något stor och allvarligt om bakfoten, eller att just aktivister har fått fel?

När menar du exakt att dessa felaktiga underlag och slutsatser äger rum inom forskningen? Har du några belägg för att så sker?

Vad är temperature.global för sida? Jag försökte lista ut vem ligger bakom den. Hemsidan är helt anonym förutom en epostadress. När jag gjorde Whois på den upptäckte jag att den är registrerad genom Whois privacy för att ingen ska kunna veta vem som äger domänen. Fast längst nere på sidan såg jag en liten ikon som är länk till hemsidans kontaktinfo på Parler. (https://sv.wikipedia.org/wiki/Parler) Det är inte en obetydlig hint om vad temperature.global är för sida, då just Parler är högerextrema konspirationsteoretikers favorit av sociala medier, och få andra grupper väljer just Parler.

Sen var jag nära att ge upp, men då såg jag texten på framsidan jag hade skimmat över först:

"New: Listen to the podcast!"

Jag klickade länken och alla frågetecken försvann med ens.

Hemsidan som vid en första anblick verkar så officiell och seriös är skapad av en duo som kallar sig Munchie and The Bearman, och deras uppdrag är att "debunka" klimatförändringarna.

https://open.spotify.com/show/5Y58LpyXX2HjFuiC6seYxP

Källkritik people! Tillämpa källkritik ffs.

Jag svarade dig: Jag vet givetvis inte vad som är fel när historiska prognoser och tidigare alarmism inte visat sig stämma. Jag vill gärna höra vad du personligen anser om tillförlitligheten i den temperaturdata som ligger till grund för dagens prognoser.

På det svarade du: Fast vad menar du är fel egentligen?

Eftersom jag redan svarat att jag inte vet vilka fel som begåtts tidigare när prognoser slagit fel var den frågan besvarad. Jag svarade då på var jag anser att det egentliga felet enligt din fråga ligger: Att klimatalarmister och aktivister kommer med tvärsäkra påståenden baserade på osäkra grunder som de kanske inte ens själva förstår.

Men alltså ursäkta. Om du inte vet när eller ens om det blir fel i hur forskarna använder datan, varför påstår du då att det är ett problem?

Och sen vill jag uppmana dig att hålla dig till en sak nu, forskarna, och inte börja prata om aktivisterna. Det är två olika saker.

1. Trivialt sant, men helt meningslöst utan kvantifiering.
2. Den får du gärna komma med belägg för, och snälla inte det där skräddarsydda diagrammet över "tropical mid troposphere"
3. Vilka policybeslut gör inte det? Hur bra tror du ekonomiska modeller är? Likafullt kan man inte bara vara paralyserad utan måste fatta beslut på det underlag man har.
4. Och?
5. Därom strider de lärde. Katastrofer är till sin natur ovanliga så det är svårt att få de stora antal som krävs får pålitlig statistik.
6. Är det inte precis det du tycker man inte skall göra? Istället för att basera sig på IPCC:s samlade expertis skall man gå till lobbygrupper som Clintel?
[quote]Should not we free ourselves from the naive belief in immature climate models?[/i]”
Så vad är ditt alternativ? Skall vi avskaffa all ekonomi för att ekonomiska modeller inte är perfekta?

Jo, vi vet. Folk som du vill diskutera i evighet, bara ni inte behöver göra något.

Vi håller just nu på med ett fullskaleexperiment med jordens klimat. Hur jäkla smart är det när som du konstaterar vi bara förstår klimatet till hälften samtidigt som vi är helt beroende av det.

Om en modell får felaktig eller missvisande indata blir resultatet fel eller missvisande. Osäkerheten i indata är helt fundamental i debatten. Det förstår alla som har minsta kunskap om modeller.

Jag svarade bara på dina motfrågor. Du får svar efter dina frågor.

Varför då? Vad är det som är motsägelsefullt?

Exvis 2022, 0.26 grader kallare än vadå? En framtida referensperiod baserat på rcp 4.5?