Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läs vad jag skrev en gång till och tänk efter!

Ett ganska drygt svar. Tror du inte jag läste ditt inlägg? Jag står fast vid mitt svar. Istiderna talar inte för något alarmistiskt budskap, snarare tvärtom. Det här resonamanget med kostnader och klimatförändringar kan man nog diskutera. Faktum är att vare sig oväder eller kostnader i relation till BNP har ökat, snarare tvärtom faktiskt.

Är du sån där som tar bilen aspackad också? Det finns ju inga säkra bevis för att du kommer köra ihjäl dig...

Vad har du för stöd för att prognoserna som redovisas av IPCC inte bara är fel utan fel i den riktning du vill, dvs att de överdriver risken? Varför kan de inte lika gärna ha underdrivit den?
Hur motiverar du det?
Frågan är inte så mycket vad som hänt utan vad som kommer hända. Du vet den där klassikern med mannen som faller från skyskrapan: "Nu har jag fallit 90 våningar och allt har gått bra. Bara 10 kvar, det här fixar sig nog".

Bengtssons bok kom ut för två år sedan. Jag garanterar inte att han blivit bättre påläst sedan dess, men man kan ju alltid hoppas...

Kunskapen om molnens betydelse har förbättrats avsevärt under det senaste året. Här är ett par exempel där det refereras till detta.

Observational evidence that cloud feedback amplifies global warming
«This constraint supports that cloud feedback will amplify global warming, making it very unlikely that climate sensitivity is smaller than 2 °C.»

https://www.pnas.org/content/118/30/e2026290118

Clouds study finds that low climate sensitivity is ‘extremely unlikely’
«The study finds a central cloud feedback estimate of 0.43W/m2/C with a 90% confidence range of ±0.35. This result reduces the uncertainty in cloud feedback values by 68% compared to the IPCC’s “very likely” range, and by 35% compared to the WCRP range.

The findings suggest there is less than a 2.5% chance that the cloud feedback is negative, explains Dr Tapio Schneider, a senior research scientist from NASA’s Jet Propulsion Laboratory who was not involved in the research.»

https://www.carbonbrief.org/clouds-study-finds-that-low-climate-sensitivity-is-extremely-unlikely

–

Ja, varför har man på COP26 inte diskuterat att lägga ned (eller skära ned) världens försvarsbudgetar som en miljöåtgärd?

https://www.youtube.com/watch?v=5Yip1AKrVxQ



Du och jag skall skämmas för att vi bär hem vår mat från affären i plastkassar, men militären skall ha frikort att släppa ut hur mycket växthusgaser de vill?

https://weaversway.coop/shuttle-online/2020/04/us-military-world-leader-pollution-and-wasteful-use-fossil-fuels

Någon som hört någon kritik mot militären från klimat-orakel-underbarnet Thunberg?

Både ja och nej.
Det är dock INTE klarlagt att mänskligt genererad koldioxid påverkar klimatet.

Och OM det gör det, så är det heller inte klarlagt med hur mycket det i så fall påverkar.

Om du dessutom tittar på jordens medeltemperatur genom årtusenden, så ser du att dagens temperaturhöjning kan vara fullt normal.

Allt tyder på att ett varmare klimat ökar livsmedelsproduktionen i världen.
Vilket kan betyda överlevnad för miljarder människor.

Statistik från USA visar också att mängden skogsbränder halverats på 100 år.

Du tror på alla rön utom på de som är vetenskapligt granskade och publicerade. Varken Klimatsans eller Swebbtv är det minsta trovärdiga.

Inte heller är det konstigt att vissa mätvärden utelämnas eller att koldioxidhalten ökar linjärt under korta tidsmellanrum.

Har du något emot att argumentera emot innehållet för övrigt?

Eller kör du med ditt sedvanliga och grovt förenklade alla-forskarna-håller-med-Greta-Thunberg-köret?

Stämmer det t.ex, inte att det finns välmeriterade forskare som hävdar att vi går mot kallare tider och som belägger det?

Eller ska du köra med vulgärargumentet att alla de bara är ”köpta av oljeindustrin” medan alarmister som Al Gore och Johan Rockström är oegennyttiga sanningssägare?

Använder Klimatsans källhänvisningar? Ja eller nej? Brukar Swebbtv visa diagram från t.ex NASA och IPCC?

Sluta upp med att skjuta budbäraren och läs i stället sådant som rubbar din världsbild. Den är inte så svart-vit som ni klimathotstroende, som ni ibland kallas, tror.

Bara för att Obama utbrast för ett antal år sen att ”science is settled” hade han bevisligen inte rätt. Då hade ju IPCC knappast tonat ner sannolikheten för det värsta scenariot i sin senaste rapport.

Och hur är det nu med klimatkänsligheten?

Hur kan man beräkna temperaturen år 2100, med decimaltal och allt, om man inte är säker på den?

Det finns forskare som hävdar det. Beläggen är det dock vissa brister i, lindrigt talat. En sån som Lennart Bengtsson har inte mycket över för alla sådana där som tror solen styr temperaturen, och honom kan inte ens du kallar alarmist.

Eller se på gamla förutsägelser om avkylning:
https://arstechnica.com/science/2021/08/a-look-back-at-very-bad-predictions-of-global-cooling/

Brukar du kolla dessa källhänvinsingar? Är de korrekta? Är de relevanta? Är de körsbärsplockade?

Här har du exempel på klimatsans tokerier.
https://klimatsans.com/2021/05/08/finns-vaxthuseffekten/
Scenarierna handlar om hur mycket växthusgaser vi kommer släppa ut, inte hur stor effekt dess har!

Ja, det är en annan dimension. Är verkligen ett något varmare klimat så fruktansvärt dåligt? Vilket klimat vill alarmisterna ha? Vill man konservera nuvarande klimat och hur kan man tro att det ens är möjligt i så fall? Hybris är väl bara förnamnet.

Ja, vad jag förstår ligger ökningen inom den naturliga variationens möjliga gräns.