Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Staten kan väl inte investera i privata företag.
Vore ju lustigt om staten skulle investera i ett franskt företag!
Det finns väl dock en lånegaranti på 400 miljarder.
Ja att få bygga på andra platser måste ju vara ok om man tycker någon plats är bra.
Många kommuner vill nog ha fler arbetstillfällen.

Staten = Vattenfall

Är väl upp till vattenfall om man vill investera i franska företag.
Vattenfall är ju också ett vinstdrivande fristående företag som ägs av staten. Men vi har ju tack och lov inte ministerstyre i Sverige.
Man kan alltså inte tvinga vattenfall till att investera.

Äntligen något rimligt, Fransmännen är duktiga och har kommit långt utvecklingsmässigt när det gäller kärnkraft och dom är även i framkant när det kommer till annan avancerad utrustning, låter som en bra idé. Nu gäller det bara att röja all byråkrati ur vägen och få det gjort. Desto snabbare desto bättre för både Sverige och Europa.

Det var ju tal om modulära kärnkraftverk tidigare, vad det blir för variant/varianter skulle vara intressant att veta. Om det blir den gamla beprövade modellen eller om det blir nästa generations kärnkrafts modeller. Vilket fall gott tecken!

Då fpr staten entlediga styrelsen och tillsätta rätt folk i styrelsen som är villiga att ta sådana beslut som staten högst upp vill ha. Eller så omformar staten sina ägardirektiv till det statliga bolaget så det inte blir nått snack im vad som gäller

Aha gå all in på kommunism.
Staten bestämmer.
Personligen tycker jag inte att kommunistiska länder är så possetiva.Och framförallt inte ekonomiskt.
Men I Sverige får man tycka vad man vill.
Lyckligtvis.

Inget fan av kommunism heller. Men när det kommer till elnät och elproduktion så vet vi av erfarenhet att det är bättre än marknadsstyrt. Sveriges kärnkraft fungerade mycket bättre när staten hade hand om det.

Vad det egentligen handlar om är att ge ingenjörer de resurser de behöver för att bygga och upprätthålla utan inblandning av politiker eller vinstdrivande intressen. Inte så kommunistiskt, mer pragmatiskt.

Erfarenheten säger att kommunism är ett undermåligt statsskick, men erfarenheten säger också att statligt styrd kärnkraft är bättre än privat. Energiförsörjning är för viktigt för att upplåta till vinstdrivande intressen. Låt näringslivet hålla sig till hamburgerrestauranger och dylikt.

Ja ditt tänk hade fungerat om inte elmarknaden var avreglerad.
Om det ska bli som du vill så måste elmarknaden regleras först.
Man kan alltså inte göra i fel ordning.

Problemet är att elen är inte längre reglerad nationellt av Sverige allena utan sedan inträdet i EU så har fet-Göran byggt kablar kors och tvärs över alla gränser över Östersjön till Polen och Tyskland samt till Baltikum. Sedan har vi kablar till Finland, Danmark och Norge. Norge är kanske den som MEST ägnar sig åt nettoexport av el, medan Sverige säljer kärnkraftsel till Danmark, Tyskland, Polen och Baltikum på vad jag antar är Nordpool, elmarknaden.

Tillför vi 1-2 reaktorer så slutar det bara med att Tyskarna köper ännu mer så att DERAS elpris sjunker, inte vårt. Jag tror att den citerade kostnaden i en DI-artikel var att elen i Tyskland kostade ca 650 € /Mwh och i Sverige ca 450 €/Mwh. Producerar vi mer el så säljs den utomlands.

Lars Calmfors, en energiexpert och Annika Winsth tyckte att Sverige borde lägga ned sina industrier och bli en råvarucentral till Bryssel, m.a.o. all el vi producerar ska säljas till tyska industrier därför att svenska arbetare är lata och dyra. Vi ska bli EU:s koloni i deras ögon.

Är det konstigt att atomkraften inte kan leverera?

Av Sveriges 12 reaktorer, så är 5 i drift för närvarande. 1 reaktor är ur drift av tekniska orsaker. 6 av reaktorerna har lagts ner av politiska orsaker. Kan man förvänta sig att produktionen fortsätter som tidigare, när 7 av reaktorerna inte producerar?

Räkna med att fler fossilkraftverk startas upp. Enligt min åsikt så är det tragiskt att samhället satsar på fossilkraft. Men jag är uppgiven, och inser att Miljöpartiet har segrat. Fossilkraftverken som startas är Miljöpartiets önskemål som går i uppfyllelse.

Fossilkraften skördar nya segrar. I Belgien ska ännu en reaktor stängas. Den här gången är det Tihange 2 som ska läggas ner och ersättas med energi från fossilgas.

Citat från The Brussels Times, 5:e december 2022:

Tihange 2 nuclear power plant to definitely shut down on 31 January

The Tihange 2 nuclear reactor will still produce electricity until the end of January, before it will be permanently disconnected from the grid, operator Engie Electrabel confirmed.
...
After Doel 3, it will be Tihange 2's turn to be permanently disconnected in 2023. The legal closing date is 1 February, and the reactor will not be disconnected until midnight on 31 January – meaning it will produce electricity until the very end of the legal term.
...
After Tihange 2 has officially closed down in February, Belgium will still have five nuclear power plants, which are set to close in 2025.

However, the Federal Government is currently negotiating with operator Engie over extending the Doel 4 and Tihange 3 reactors for another ten years, but the negotiations are not going smoothly and Engie previously confirmed that they have been "delayed."

Det "gröna" partiet trycker på för att stänga dom 5 kvarvarande reaktorerna, och erstätta dom med fossilkraft.

Citat från Politico, 11:e oktober 2021:

Tinne Van der Straeten, the Green energy minister, is calling on the government to move ahead with its plan to shut down Belgium's remaining reactors — a position that's in line with the party's anti-nuclear agenda and that she has defended as consistent with the country's long-term climate goals.

But her suggestion to build new gas-fired plants to replace part of the nuclear capacity before relying fully on renewables isn't going down well with other parties, especially as natural gas prices soar across Europe.

Tinne Van der Straeten framställer fossilgasen som en tillfällig lösning. Då kan man fundera på vilken varaktig energikälla som Tinne tänker sig ska uppstå, som ska kunna ersätta både atomkraft och fossilkraft. Tänker hon sig att en fe ska komma och trolla fram nya energikällor? Eller är Tinnes huvud fyllt av Flower Power?

Citat från Politico:

The Greens' insistence on pushing ahead with the nuclear phaseout "reflects an old [line of] thinking in the green movement," said Suzana Carp, an independent adviser working on the EU's Emissions Trading System, referring to the anti-nuclear protests that fueled Green parties across Europe during the Cold War. "However, when we are in a climate emergency, you can’t use the old argument of why we have to phase out of nuclear to justify building up new polluting technologies."

Times have changed, said Bouchez. “In 2021, the problem is no longer nuclear security. It remains a problem, but the biggest problem is CO2.”

“If for the Greens, increasing CO2 emissions is a political victory, good for them, but they will have to explain it to the young people who are demonstrating,” he added.

Var det någonsin miljöhänsyn som låg bakom motståndet mot atomkraft? Eller låg det helt andra drivkrafter bakom?

Det är dessa "gröna" partier som har gjort klimatförändringarna till ett mycket mer akut problem än det hade behövt vara.

Lägga ner kärnkraft under en energikris för att fokusera på fossila energikällor....smart, vad kan gå fel?