Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Allting handlar om prioriteringar och i Sverige finns mycket som behöver högre prioritet än CO2-utsläppen.

Svar på din spoiler: Se exempelvis videon nedan:
Harry Frank: Släpp klimatmålen på kort sikt | Inte självförsörjande på el | Bygg gaskraftverk
https://www.youtube.com/watch?v=7-GbKRleTYU

Nu tramsar du igen.

Visst finns det annat att också prioritera. Menar du att vi exempelvis kan lägga sjukvården på is tills energipriserna återgått till mer normala nivåer också? Energifrågan och utsläppsfrågan är inte särskilt tätt sammankopplade i Sverige heller. Problemet just nu är inte utsläpp som följd av elproduktion. Problemet är snarare marknadsmässiga och visst kunde vi önska att vi producerade en högre effekt. Men produktionen som finns är redan i det närmaste att betrakta som utsläppsfri, med kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Dessa produktionsmetoder anses vara klimatvänliga.

Så, vad vill du egentligen göra för att minska Sveriges utsläpp?

Man tycker ju att dina självmotsägelser borde vara uppenbara även för dig. Och din inkonsekvens kring exempelvis personangrepp som du ständigt anklagar andra för när du själv är den enda som begår dem.

Behövs det?
Vi ligger under världsmedel per invånare, och långt under andra länder som ligger så långt norrut att de korsar polcirkeln. Varje ytterligare förbättring är dyr här. Dåligt investerade pengar.

Det finns mer akuta problem där de enorma summor som läggs på "klimatarbete" skulle ha en betydligt större effekt.

Har du missat att världens utsläpp måste minska kraftigt?
Det enklaste vore att få ned utsläppen genom att få ned konsumtionshysterin bland de som har råd, då minskar vi en massa miljöproblem på en gång. Symbolen kan vara sådana där jeans som säljs sönderklippta för att det är tufft med slitna jeans, men då inte sådana man slitit ut på egen hand.

Som jag upprepat flera gånger så anser jag inte att Sverige behöver prioritera att minska de redan låga utsläppen i nuläget. Det finns mycket annat som behöver prioriteras istället.

Jag gör inga självmotsägelser. Det var du som inte förstod innebörden i ”miljösatsningar” och frågade mig om att ”minska utsläppen”. Jag förklarade då att ”minska utsläppen” är en delmängd av ”miljösatsningar”. Vidare är koldioxid ett utmärkt köldmedium. Att du och dina gelikar har svårt med normal ordförståelse kan du inte lasta mig för.

Att ett nordligt beläget land ligger på nästan halva utsläppen per kapita mot grannländerna måste vara ett tecken på att varje ny krona ger mindre effekt för pengarna.

Det låter vettigare än att bygga vindsnurror och liknande.

Det kommer aldrig att behövas för de som förnekar problemet. Att du frågar om det behövs är en tämligen meningslös fråga. Det värde en sådan fråga har ligger endast i hur ni förnekare besvarar den, ty ett "nej" eller ett "behövs det?" tydligt vittnar om den förnekelse som då blir uppenbar. Och som i sin tur även den brukar förnekas av förnekare.

Religion har i själva verket haft en lång tradition av att förhindra anammande av vetenskap.
QED

Det svaret ger mig tyvärr mer fog för min misstanke att klimatfrågan har blivit en religion.

Vilket bara ger ytterligare bekräftelse på vad jag skrev.
Här sökte jag på ordet "Religion" i denna tråd.
https://www.flashback.org/sok/Religion?sp=1&t=170498
Som du ser är det en vanlig invändning för förnekare för att slippa erkänna den vetenskapliga grund som denna utmaning står på. Du är verkligen inte först och jag vågar lova att du inte heller är sist.

Kalla det religion om du vill. Det är bara en innehållslös etikett ändå. Det visar bara var du står ytterligare för de som fortsatt av eventuella outgrundliga anledningar fortfarande undrar.

Vad har det för betydelse då, i den här diskussionen, menar du?
Att jag är skeptisk till de alarmerande budskapen?

På sättet du skriver får jag intrycket att du fördömer mig på moralisk grund?

Jag fördömer dig absolut på moralisk grund. Men i minst lika hög utsträckning på intellektuell grund.

Genom att ställa vissa frågor får man förnekare att tydligt ge sig till känna. Även om de aldrig vill erkänna det själva. Ofta försöker ni ge sken av att vara intresserade av vetenskap. Och den är inte direkt otydlig med att vi behöver minska våra utsläpp. Du undrar fortsatt "behövs det verkligen?".

Istället för att säga som det är "det är inget problem. Jag förnekar det" används glidiga pseudoargument oärlig i form av "det är signalpolitik" eller liknande. Ni står inte för var ni står. Ni skäms. Ni är närsomhelst välkomna in till oss andra som ser en utmaning i det som vetenskapen framlagt, som du kallar "religion".

Den som inte erkänner problemet kommer naturligtvis inte heller anse att något behöver göras. Lika lite som jag tycker att vi behöver åtgärder för att göra stora stenar i skogen mindre. Jag ser inga större problem med att låta stenarna i skogen vara som de är. Borde väl vara enkelt för Big Schackt att lura oss religiösa. Genom att köpa 99 procent av publicerade geologer samt alla de tidskrifter i vilka de publicerar tillsammans med världens alla regeringar och styren och vetenskapliga organisationer. Där finns nog mer pengar än någon grön rörelse kan drömma om.

Okej, nej, frågan huruvida Sverige "behöver" göra något, var tyckte var en relevant fråga.

Angående det andra långa vet jag inte vad jag ska ska skriva, jag brukar inte fundera kring sådant.