Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du godtar inte de svar du får och fortsätter mala på med samma frågor och fortsätter att nedsättande kalla de som inte håller med dig för ”klimatförnekare”.

Jag anser inte att Sverige i nuläget behöver sänka sina redan låga CO2-utsläpp. Acceptera nu att det är det svar du får av mig. Punkt slut.

Ja, det är ju det jag säger.
Förslagsvis är det vad du borde framföra istället för att kalla specifika åtgärder "signalpolitik" när det inte går att hitta några hypotetiska åtgärder som enligt dig inte är signalpolitik. Var istället tydlig, prata ur skägget och säg att du tycker att Sveriges utsläpp redan ligger på en hållbar nivå. Så gör du alla en tjänst genom att vara ärlig och inte ge sken av att det går att komma någon vart med dig.

Hur sänker man maxtemperaturen vid värmeböljor?

Vid 27 grader (regnskogstemperatur) är vattenångans mättnadstryck 35 mbar. En del av det infallande solljuset kan då ge värme i from av entropiökning i stället för temperaturökning om marken är fuktig.

Vi har alla upplevt hur det känns att under en värmebölja komma in i en skog eller fram till en strand. Hur luften plötsligt känns behagligt sval. Och om man tar en IR-termometer kan man under en värmebölja mäta temperaturen på ytor i omgivningen och övertyga sig om att fuktiga ytor inte blir heta. Vi talar om kustklimat och inlandsklimat och det är bara i inlandsklimat som vi har extrema maxtemperaturer. Om vi kan se till att marken i vår omgivning innehåller tillräckligt med kylvatten kan vi alltså undvika extrema maxtemperaturer.

Över haven tar luften upp vatten. Vindarna för in vattnet över land. Vattnet faller som regn och rinner via floder tillbaka till haven. Om vi fördröjer återflödet kan vi få mer vatten i markytan. Om vi kan styra detta vatten till torrmarker kan vi sänka maxtemperaturerna. Ett sätt att sprida ut vatten är att använda flodvatten för konstbevattning. Det möjliggör odling på torrmark och de odlade växterna tar upp och binder fukt som utjämnar temperaturen.

Om mängden vatten på land ökar kommer mängden vatten i haven att minska. Det innebär att havsytan sjunker.

Du fick tydliga svar redan i augusti (fast i en annan tråd). Se vidare mitt citerade inlägg nedan och efterföljande diskussion. Att du sedan fortsätter att underblåsa era metadiskussioner kan du inte lasta mig för.

Länken till globalis.se funkar inte längre. Här finns en arkiverad sida från den 14/11:
https://web.archive.org/web/20221114075350/https://www.globalis.se/Statistik/co2-utslaepp

Det är fortfarande inget svar på frågan. Det svar vi fått tolka oss till och som du medgett mer explicit i senare inlägg är att du inte anser att åtgärder behövs och att alla sådana därmed är att betrakta som "signalpolitik".

Helt konsistent med förnekelsen. Att krångla in det mer än så är väl kanske någon försvarsmekanism för att slippa erkänna för er själva att ni är foliehattande vetenskapsförnekare på samma sätt som kreationister och plattjordare.

Att vara motståndare till meningslösa eller till och med destruktiva åtgärder är inte att vara ”förnekare”. Att på ditt sätt kalla människor för ”foliehattande vetenskapsförnekare på samma sätt som kreationister och plattjordare” är definitivt ett närmast patologiskt illasinnat personangrepp. Sluta nu spamma tråden med dessa dumheter.

Då har du inte förstått vad jag framfört. Att vara motståndare till alla åtgärder är en följd som kommer från förnekelse av problemet. Och även en "argumentation" eller slutsatser i stil med "Jag anser inte att Sverige i nuläget behöver sänka sina redan låga CO2-utsläpp. Acceptera nu att det är det svar du får av mig. Punkt slut."

Det är tämligen svårt att hitta meningsfulla åtgärder mot sådant som man inte anser är ett problem. Och vice versa. Sådant som inte är ett problem behöver inga åtgärder. Och det är i den sitsen ni förnekare alltid kommer att befinna er i. Såklart.

Ni får helt enkelt förlita er på att vi vuxna ej illiterata trots ett stort motstånd från er förnekare, försöker lösa detta, där ni inte ens är med på premisserna. Däri ligger utmaningen att lösa detta verkliga problem på demokratiska grunder. Ni förstör, försvårar och förvärrar problemet med er förnekelse och oförmåga att acceptera vetenskapliga forskningslägen. En röst från er är lika mycket värd som en röst från oss i demokratisk synpunkt.

Suppose frågade mig tidigare om jag kom med ett moraliskt fördömande. Som kan uttolkas av det jag skrivit ovan i detta inlägg är det i minst lika stor utsträckning ett intellektuellt fördömande.

Då jag är en vän av vetenskap har jag ett öppet sinne och är ständigt beredd att testa och ompröva mina uppfattningar. Om du kan visa något konkret som Sverige kan göra som har en mätbar effekt på de globala CO2-utsläppen är jag givetvis beredd att ändra min nuvarande uppfattning. Hittills har du dock inte visat något sådant.

Att du kallar dig vän av vetenskap är inte tillräckligt för att du ska ska bli vän av vetenskap. Det är ju det jag skrivit att du och många andra förnekare är så måna att ge sken av. Det är inte vetenskapsförnekarens bedömning att göra. Det är det vetenskapliga forskningsläget som bedömer den saken.

Du fick ju detta exempel tidigare.
https://www.svt.se/nyheter/snabbkollen/eu-overens-om-okad-utslappshandel

Det finns ju många hypotetiska saker att göra. Beskatta flygresande högre, inte sänka priset/skatt/reduktionsplikt på fossila bränslen, koldioxidtullar, subventionera klimatvänligare alternativ, bygga ut järnväg med mer underhåll m.m m.m.

Det går alltså att vara specifik och komma med förslag på faktiska åtgärder.

Det första, viktigaste, mest grundläggande steget inför all problemlösning är dock att först erkänna premisserna och acceptera problemet. Det är redan där förnekare brister.

Bra, då vet vi att du INTE kan visa någonting som Sverige kan göra som har mätbar effekt på de globala CO2-utsläppen. Det du skriver i övrigt är bara floskler och nonsens. Därmed kommer vi inte längre.

Det var precis det jag gjorde. Huruvida effekten är mätbar saknar betydelse. De är lika relevanta som vilket annat utsläpp sol helst av en lika stor population med samma utsläppsstorlek.

Att tvinga sig själv att tro att problemet inte finns för att vi är många som släpper ut, är ett av de mer naiva sätten att förneka vetenskapliga forskningslägen.

Du menar att effekten av en åtgärd saknar betydelse medan jag menar att en åtgärd måste ha en meningsfull effekt för att vara motiverad. Det är en fundamental skillnad i vår syn på åtgärder.

Att slösa resurser på åtgärder utan meningsfull effekt är synnerligen ansvarslöst.