Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vet inte vad du menar med ”nöjd” eller vad det har med saken att göra. Simuleringarna visar att Steinhilbers TSI-data från 2009 är rimlig. TSI-rekonstruktionen från 2012 är härledd från Φ och överensstämmer med rekonstruktionen från 2009. Datasetet från 2012 innehåller både TSI och Φ. Det som behövs är simuleringar med modeller som tar med ”these different solar forcings” enligt nedan, vilket jag nu upprepat flera gånger:

To quantify the solar influence on the Earth’s climate and to distinguish between the different forcings, climate model simulations are required for the Holocene, employing the new dataset of total solar irradiance. The dataset will be available online at the National Oceanic and Atmospheric Administration paleo server server (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/forcing.html).

We emphasize that changes in TSI are phase-locked with changes in solar spectral irradiance and with other changes related with solar activity, and therefore here we cannot distinguish between these different solar forcings. Hence, in this context TSI is taken as a proxy of solar activity, which is the reason we use the term solar activity instead of TSI in the following discussion.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1118965109

Vad är så svårt för dig att förstå i detta?

Tillägg:
Du står fortfarande och studsar på samma punkt som efter suppose inlägg om solaktivitet den 27/1:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sätt igång och visa din energibalans bara, som du säger dig stödja dig på.

Det är helt otroligt att du fortsätter att mala och mala om sådant som du fått svar på oräkneliga gånger tidigare i tråden. Jag kan bara åter hänvisa till IPCC:
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-7/

Ja, detta talar emot dina påståenden i termer av energibalans.

Och frågan var alltså inte vad som talar emot dina idéer. Det vet vi redan, som du mycket riktigt påpekar.

Så frågan till dig var; vad i energibalansen stödjer du dig på?

Du skriver nonsens och upprepar samma fråga som du fått svar på. Jag kan bara fortsätta konstatera att det är orimligt att du håller på såhär. Nu kommer jag inte att svara på fler inlägg av detta slag från dig.

Inte ett oväntat svar. Den ständiga slutdestinationen.

Du ombads att belägga ditt anförande med det stöd du sade att du hade för ditt anförande. Inte orimligt.

Sedan länkar du till en figur som sågar ditt anförande vid fotknölarna. Sedan säger du att jag upprepar samma fråga som jag fått svar på när jag efterfrågar det stöd som du sade att ditt anförande hade.

Ja, om det är ditt svar så har du inget stöd i energibalansen. Vilket vi, som du skrev, redan visste.

Du är en tom tunna vars enda funktion på forumet är att skramla.

Bra, låt oss nu gå till botten med det här. Såhär beter du dig alltid och emellanåt stämmer anomalign, goseigen och Xenonen in.

Ditt inlägg innehåller ingen som helst substans utan bara nedlåtande påståenden om att jag har fel. Bortsett från ordet ”energibalansen” är din relativt långa text så ospecifik att den kan tillämpas på vilken fråga i vilket ämne som helst.

Det du håller på med är ustuderad KFK (se regel 2.02) och helt oacceptabelt.

Försök nu att sakligt visa vad du menar är fel i något jag skrivit och motivera det på sakliga grunder.

Du visade ju själv varför du har fel här.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Din tidigare referens till figur 1 likaså.

Där har du ju en referens till olika forcings, vilket precis är just "förändringar i energibalansen".

Om du inte kan utläsa detta från din egen referens i det inlägget, handlar det ju bara om att du inte kan utläsa och/eller tolka simpla diagram. Det är liksom det enda du presenterat i "energibalans-väg" som "stöd" för ditt anförande hittills.

Det du skriver är ju bara osammanhängande svammel och påhopp som inte går att svara på. Citera exakt vad du menar är fel och motivera klart och tydligt varför du menar att det är fel.

Du skickar alltså bara en länk till ett tidigare svar från mig som dessutom följs av ytterligare svar. Det är ju bara rundgång. Nu upprepar jag för tredje gången: Försök nu att sakligt visa vad du menar är fel i något jag skrivit och motivera det på sakliga grunder. Citera exakt vad du menar är fel och motivera klart och tydligt varför du menar att det är fel.