Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du ser ingen motsägelse mellan ditt påstående om isfritt Grönland och vad som står i mitt citat?

Artikeln du länkar till visar att det åter handlar om spekulationer om vad som kan hända i framtiden. Vidare är det självklart att fler människor i fattiga länder drabbas eftersom vi har en explosionsartad befolkningsökning där.

Som ett tillägg till mina övriga inlägg kan påpekas att ”forcings” i mångt och mycket är en ”svart låda” (ditt uttryck) eftersom samverkan mellan olika påverkande faktorer till stor del ännu är oklar. CO2 är bara en liten del i ett enormt sammansatt och komplext system. (Det beror alltså inte på att det är på engelska.)

Strängt taget är det inverkan av ”forcings” som är avgörande för om CO2 är ett klimathot eller inte, såvitt jag har förstått det hela.

Jag tycker att det är superbra att du övar på att läsa vetenskapliga och tekniska texter, på engelska.

Men det är viktigt att komma ihåg att denna förkovran inte betyder att du har blivit världens främsta expert eller auktoritet över allt. Ditt ordval (spekulationer) vittnar om att du inte riktigt förstår eller bryr dig om att förstå det du beskriver, utan att det mer handlar om att du känner för att du inte vill ta till dig av forskningen visar. Och att du bara viftar bort det du inte förstår. Det är en mycket tråkig inställning till kunskap, där du har mycket stor förbättringspotential.

Som ytterligare ett exempel på din inbillade expertis (och arrogans) kan tilläggas det här:


Hundra år av forskning har visat med all önskvärd tydlighet att CO2 som människor släpper ut har en helt avgörande betydelse i att rubba balansen och orsaka den pågående uppvärmningen. Men du föreställer dig att du är en sån expert att din känsla, eller motvilja för detta, är tillräckligt bevis för att bara avfärda det. Nej du, du vet egentligen bättre, och du kan egentligen tänka bättre än så, det tror jag faktiskt.

Det står inte så i forskningsrapporten.

https://doi.org/10.1073/pnas.2021442118

???? Där står isfritt för 1 miljon år sedan +- 100 000 år, inte att det var isfritt för 100 000 år sedan.

Ordet "kris" är en etikett som vi sätter på vissa skeenden eller händelser eller stora risker.

Asteroiden är en ganska bra analogi.
Vi, eller rättare sagt forskare skulle använda sig av modeller för att beräkna nedslagsplats eller hur den skulle passera jorden. När asteroiden är långt borta skulle osäkerheterna att vara stora och medan den närmar sig krymper osäkerheterna om saker som bana och massa och nedslagsplats. Konsekvenserna vid tidpunkten för en osäker kollision skulle också vila på modeller.

Ponera då att forskarna är överens. Den kommer att träffa jorden på sådant sätt att livet som vi känner det hotas.

Men vad gör det, det har ju hänt förut och livet frodades den gången även efter kollisionen. Dessutom är det ju inte säkert att den ens träffar. Det är ju bara modeller. Vi vet inget av vad som kommer att hända.

Och sedan kommer någon och säger "forskarna är överens om att den kommer att träffa" och radar upp olika tänkbara konsekvenser.

Det är en kris. Asteroiden kommer att hota oss med en rad konsekvenser och sannolikheten är stor för att den kommer att krocka med oss!

Sedan kommer det:
-Definiera ordet kris.

Du ser, det är helt irrelevant. Vi behöver inte veta att:
-alla människor kommer att utplånas
-Alla däggdjur kommer att utplånas
-Alla reptiler kommer att utplånas
-Alla myror kommer att utplånas

För att betrakta riskerna med asteroiden som extremt höga.

Och det är saker av samma relevans som så ofta tas upp av klimatförnekare i tråden.

Vi vet inte exakt vilka ben vi kommer att bryta om vi hoppar ut från ett 5 våningshus. Vi kan inte ens säga med någon större säkerhet om det kommer att leda till döden. Är det någon som har tittat igenom underlaget? Vi vet inte ens hur mjukt det är, om det är asfalt eller gräs. Vi vet dock att det varken är vatten eller madrasser. Och vi vet att vi kommer att accelera mot marken ungefär enligt Newtons tidiga gravitationslagar även om den exakta hastigheten inte är helt känd. Den har också osäkerheter.

Osäkerheter är bara osäkerheter. De är inte något som går att hänvisa till för att förminska riskerna.


Nej. Forcings är faktorer som påverkar energibalansen. En förändring av koldioxidkoncentrationen är en forcing eftersom detta förändrar energibalansen, eftersom koldioxid är en växthusgas. Det är ett faktum. Och några koherenta konkurrerande hypoteser/teorier om vad som orsakar stundande extremt snabba uppvärmningen finns inte. Om detta råder konsensus i forskarvärlden.

Du överdriver. Den globala temperaturen har ökat ca en (1) grad från en kall period som slutade i mitten av 1800-talet. Temperaturen har ändrats kontinuerligt historiskt sett. CO2 kan absorbera värme i atmosfären och det finns en korrelation mellan temperaturökningen och ökningen av CO2-halten. Massor av andra faktorer som ännu inte är klargjorda kan också påverka temperaturen.

Och den viktigaste andra faktorn som kan påverka temperaturen (solen) är vetenskapligt avfärdad som "boven i dramat" för länge sen. Det är komplext, men inte så mystiskt som du vill föreställa dig att det är. Ditt dunkel är inte allas dunkel.

edit: Och det ska du se som något positivt.

Väggar av ord utan substans och struntprat. All värme kommer givetvis från solen (bortsett från värmen i jordens inre).

Det var bra av dig att poängtera, så vi håller oss tydliga och korrekta. Jag syftade på solvariationer, och inte bara solen punkt.

Bra, du som är så pedagogisk får gärna sammanställa en lista som visar vilka ”forcings” som finns, vilka av dessa som ingår i klimatmodellerna samt vilka positiva och negativa förstärkningsfaktorer som finns när det gäller effekten av CO2 samt hur dessa hanteras av modellerna.