Jag tjafsar inte. Det är du som börjar tjafsa när jag rättar dig, när du vilseleder.
Du låtsats som att dina invändningar bara handlar om en föreställd journalistisk alarmism eller alltför uppskruvad samhällsdebatt. Men det har aldrig varit diskussionsklimatet i sig du vänder dig emot, utan IPCC och klimatforskningen. Inte bara har du låtsats som att det är journalisterna som överdriver eller att debatten är överdriven, utan du har allt för många gånger ifrågasatt och kastat tvivel om forskningen, och det på obefintliga grunder, och med hänvisningar till kända desinformationskanaler.
Du har gjort det för många gånger för att låtsas som att det inte har hänt.
Ditt ”rättande” är nonsens som inte har med tråden att göra utan utgör lögner och personangrepp. Du tvingar mig att svara för att du inte ska få stå oemotsagd. Sluta nu med detta tramsande och tjafsande som inte har med trådens ämne att göra.
Ditt ”rättande” är nonsens som inte har med tråden att göra utan utgör lögner och personangrepp. Du tvingar mig att svara för att du inte ska få stå oemotsagd. Sluta nu med detta tramsande och tjafsande som inte har med trådens ämne att göra.
Det är i den här tråden du ifrågasätter världens samlade expertis på området klimatförändringar, men låtsas som du bara ifrågasätter journalister. Eftersom ditt förnekande handlar om klimatforskning så det har definitivt med trådens ämne att göra. Det kanske känns jobbigt att jag pekar på dina lögner och ditt vilseledande, men det är inte personangrepp för det.
För Sveriges del är en stabil, tillräcklig och rimligt prissatt elförsörjning av högsta prioritet. Lyckas inte det kommer skadorna på samhället att bli mycket stora och kontraproduktiva för miljösatsningar.
Påminner om frågan
Ge gärna konkreta exempel på lämpliga åtgärder som du skulle betrakta som icke "signalpolitik". För att minska utsläppen alltså.
Det är i den här tråden du ifrågasätter världens samlade expertis på området klimatförändringar, men låtsas som du bara ifrågasätter journalister. Eftersom ditt förnekande handlar om klimatforskning så det har definitivt med trådens ämne att göra. Det kanske känns jobbigt att jag pekar på dina lögner och ditt vilseledande, men det är inte personangrepp för det.
Dina påståenden är så svepande och vaga att de saknar all väsentlig substans. Den enda substans som finns är dina personangrepp och oförskämdheter. Det säger mycket om dig som person.
Om du vill klaga på något jag har skrivit så ange exakta citat och dina konkreta klagomål.
Påminner om frågan
Ge gärna konkreta exempel på lämpliga åtgärder som du skulle betrakta som icke "signalpolitik". För att minska utsläppen alltså.
Du har redan fått ett svar. Att minska utsläpp ingår givetvis i det jag sammanfattningsvis kallar miljösatsningar (vilket borde vara uppenbart för alla normalt tänkande individer).
Du har redan fått ett svar. Att minska utsläpp ingår givetvis i det jag sammanfattningsvis kallar miljösatsningar (vilket borde vara uppenbart för alla normalt tänkande individer).
Vad har du för konkreta förslag som du gillar och som du inte tycker är endast signalpolitik?
Som jag nu svarat på vid upprepade tillfällen så anser jag att minskade utsläpp av CO2 är av underordnad betydelse i Sverige och saknar därmed anledning att prioriteras.
Handel med utsläpp är jag tveksam till men denna tråd är knappast rätt forum för en sådan diskussion.
Som jag nu svarat på vid upprepade tillfällen så anser jag att minskade utsläpp av CO2 är av underordnad betydelse i Sverige och saknar därmed anledning att prioriteras.
Handel med utsläpp är jag tveksam till men denna tråd är knappast rätt forum för en sådan diskussion.
Tycker du att alla förslag och åtgärder för att få ned utsläppen är att betrakta som signalpolitik, hur de än må se ut, för att du prioriterar en annan fråga högre?
Skulle det vara ok enligt dig att exempelvis smälla upp kolkraftverk?
Tycker du att alla förslag och åtgärder för att få ned utsläppen är att betrakta som signalpolitik, hur de än må se ut, för att du prioriterar en annan fråga högre?
Skulle det vara ok enligt dig att exempelvis smälla upp kolkraftverk?
Antingen är du medvetet oärlig eller så är du oförmögen att förstå det jag skriver. Jag säger inte att ”allt” är signalpolitik. Oavsett åtgärd så behövs samhällsekonomiska kalkyler och konsekvensanalyser.
Svar på din spoiler: Om ett kolkraftverk kan anses motiverat ur ett helhetsperspektiv så skulle det vara OK för mig.
Från förindustriell tid har Jordens befolkning ökat från en miljard till åtta miljarder. Ökningen fortsätter men antalet nyfödda har slutat att öka. Det innebär att befolkningsökningen kommer att avstanna vid tio miljarder. Vi behöver alltså planera för ytterligare två miljarder. Vart skall de ta vägen? Vi behöver områden som kan ta emot stora mängder invandrare.
Om vi kan sänka maxtemperaturen vid värmeböljor, höja mintemperaturen vid köldknäppar och förkorta vintrar blir stora nya områden beboeliga i öknar och på tundran. Hur åstadkommer vi det?
Jag tänker återkomma med några enkla åtgärdsförslag som man kan fundera på-
Antingen är du medvetet oärlig eller så är du oförmögen att förstå det jag skriver. Jag säger inte att ”allt” är signalpolitik. Oavsett åtgärd så behövs samhällsekonomiska kalkyler och konsekvensanalyser.
Svar på din spoiler: Om ett kolkraftverk kan anses motiverat ur ett helhetsperspektiv så skulle det vara OK för mig.
Problemet är väl bara att du inte anser det nödvändigt att göra ett dyft. Det var lite det jag ville komma fram till. Klimatfrågan är inte särskilt högt prioriterad för dig. Och varför skulle den vara det för någon som inte erkänner problemet?
Du kan ju inte ge ett enda exempel och som svar på detta skriver du att klimatfrågan inte har tillräckligt hög prio
Jag tycker ju inte heller att det finns anledning att vidta åtgärder mot sådant som inte är något problem.
Du har redan fått ett svar. Att minska utsläpp ingår givetvis i det jag sammanfattningsvis kallar miljösatsningar (vilket borde vara uppenbart för alla normalt tänkande individer).
Och sen i nästa inlägg:
Citat:
Som jag nu svarat på vid upprepade tillfällen så anser jag att minskade utsläpp av CO2 är av underordnad betydelse i Sverige och saknar därmed anledning att prioriteras.
Totius har en helt enastående förmåga att säga emot sig själv. Koldioxid både värmer och kyler, vi skall både minska utsläppen och inte bry oss om att minska utsläppen osv.
