Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förnekelse är en metod som leder till tvivel.
Det finns även andra metoder som kan leda till tvivel. Växthuseffekten existerar ju, så det ditt citat belyser är ju ett tvivel på växthuseffektens existens. Att den tvivlande påstår att det inte råder tvivel får man givetvis bortse ifrån.

Att kalla sig själv för skeptiker eller kritisk tänkare är inte heller tillräckligt för att vara en skeptiker eller kritisk tänkare.

Fast det kan du ju inte veta innan du tar en titt på osäkerhetsintervallerna, och konfidensintervallerna som som uttrycks i procent.

Man får se det lite mer nyanserat än så. Klimatmodellerna (eller en ensambels medelvärde) förväntas inte träffa exakt rätt på decimalen år för år eller decennie för decennie eller ens klimatperiod för klimatperiod (30 år). Även avseende trenderna.

Så här förnekar du faktiskt. Även om det du säger skulle stämma. Den information vi har (den du presenterat) ger inga skäl att tvivla på att klimatmodeller är användbara för att simulera klimatet.

Sedan uppmanar jag dig att även ta till dig resten av texten du refererar till. Accepterar du även det?

Ingen har påstått att de är exakta. De visar att vi har ett stort problem, räcker inte det?

Du får givetvis bortse från vad du vill. Men då förnekar du faktiskt.

Var och en får göra sin egen bedömning av modellernas nytta.

Ja, vi får nog acceptera att våra meningar går i sär här. Den som förnekar AGW (och växthuseffekten)på de premisserna du tar upp brukar vara typexempel på förnekare.

Och liksom rasister är det väldigt få förnekare som ser sig själva som förnekare/rasister.

De ser det mer som mobbning när de blir kallade för vad de är. Så att nå konsensus med en förnekare i denna fråga är nog meningslöst.


Det kan sägas om allt. Evolutionsteorin, AGW eller vaccin.

Alla åsikter är inte lika mycket värda. Välbelagda och nyanserade åsikter sprungna ur en genuin vilja att förstå, som tar hänsyn till relevanta faktorer väger betydligt tyngre än de som grundar sig på bara illvilja för att upprätthålla okritisk förnekelse.

En global temperaturstegring på 0,14c/decade är inte ett problem, hittils har den globala uppvärmingen knappt varit märkbar och det ska mycket till för att nå 8 graders uppvärming till år 2100 som LOVADES enligt IPCC från 2013, jävla jönsar som kommer ha fel på minst 4 ggr värdet. Nej det räcker inte att ha rätt gällande om det ska ske en uppvärming eller ej, vem som helst kan få rätt då det är 50% sannolikhet.

Du låtsas att en teori är fakta, att mänskliga utsläpp är vad som är den huvudsakliga drivkraften bakom klimatförändringarna är lika bevisat som att snömannen existerar.

Prova att LÄS vad IPCC skrev. Summary for Policy makers tabell SPM.2 är en bra start. I scenariot med största utsläppen förväntades ökningen bli 2,6-4,8 grader jämfört med perioden 1986–2005. Lägg till en grad om du vill relatera till förindustriell temperatur. I det mest optimistiska scenariot med snabb minskning av utsläppen var prognosen istället 0,3-1,7 grader.

Och 2007 menade IPCC att Himalayas glaciärer skulle vara borta 2035. Ser inte ut att hända.

Ett misstag de också bad om ursäkt för. När man skriver rapporter på tusentals sidor kommer det smyga in fel här och var.

Det pratas mycket om att havsnivån ska stiga. Jag har inte sett havsnivån stiga de senaste 30 åren. Var har vi konkreta bevis ?

Att en sandö i stillahavet på 1 meter över havsytan är inga konstigheter med tanke på väder och vind.