Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Problemet med ditt resonemang är dock att koldioxid absorberar bara ett ytterst tunn del av spektrat och det frekvensbandet är i princip mättat. Har knappt någon betydelse om vi dubblar koldioxidhalten till 1000 ppm.

Småbarn lär sig konceptet mättnad redan på mellanstadiet.
Spelar ingen roll hur mycket salt du häller i ditt vattenglas. Bara en begränsad mängd kan lösa sig i befintlig vattenmängd.

Historiskt följer de varandra. Ökad temperatur leder till lägre solubilititet i haven vilket tillför koldioxid till atmosfären. Och högre koncentrationer i atmosfären ökar temperaturen ytterligare. En partialtryckberoende temperaturberoende jämvikt uppstår mellan gasinnehåll i atmosfär och hav.

Nu vet vi att haven tar upp koldioxid. Vilket leder till bland annat lägre pH. Vi släpper ut i betydligt högre takt än takten i atmosfären ökar. Framförallt haven tar upp mellanskillnaden just för att jämvikten just nu är kraftigt förskjuten mot atmosfären och jämnas sakteligen ut av haven. Men det hinner inte med vår utsläppstakt.

När temperaturen ökar kommer haven att ta upp mindre. I framtiden kommer kanske haven att också utgöra en nettokälla till atmosfären som det varit historiskt. Då har vi problem med en ännu högre ökningstakt i atmosfären.

Du går på faktoider och halvsanningar som saknar relevans och är otroligt enkla för resonerande människor att ta sig förbi.

Nyss var ju diskussionen att koncentrationen ökat enligt detta

Från en annan förnekare. Hur ska ni ha det? Är koncentrationen så låg att det inte påverkar? Eller är den mättad?

Låt mig förklara.
En förändring från låga koncentrationer får en större effekt än en förändring från högre till ännu lite högre. Man säger att effekten följer koncentrationen som en logaritmisk funktion.

Och mättat blir det aldrig eftersom banden dels breddas med temperatur och tryck och dels tunnas atmosfären ut med höjden. Även om den är mättad lägre ned finns det en höjd där den (strålningen) kan ta sig ut. Blir det tätare på högre höjd innebär det en tjockare/högre troposfär vilket ökar temperaturen hela vägen ned till ytan. Det ges av troposfärens definition som innefattar en temperaturgradient mellan tropospausen och ytan. Blir tropospausen högre belägen fås en högre temperatur vid ytan.

Sitt med i båten. Den samlade vetenskapen har inte missat något som du läst på någon tvivelaktig förnekarsida. Detta är mycket enkla och grundläggande missförstånd som du kommer med.

Era hjärnor kommer för fan börja ruttna om ni bara läser desinformation och aldrig riktiga källor också. Ta en paus från Wattsupwiththat och liknande skräpsidor som sponsras av oljeindustrin. Läs något riktigt. Din hjärna kommer må bra av det, det lovar jag.


https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm

Nej det var en rejäl ozonurtunning på 30-40% som var orsaken, inte ökad mängd koldioxid i atmosfären. Med den ökade mängden UV-B strålar som värmde jorden och UV-A strålningen som steriliserade massor av växter. Den drygt 3% ozonurtunning som skett sedan 1965 har varit tillräckligt för att ge en global temperaturhöjning på 0,5c tillsammans med andra faktorer.

Var har du läst det?

Människans utsläpp är hur du än vänder och vrider på det, försumbara i sammanhanget.

Bortförklaringar är ni klimatjehovas grymt duktiga på...

Nej, det är de definitivt inte. De är ca 100 gånger större än utsläppen från världens alla vulkaner vilket är det som i normala fall tillför nytt kol till biosfären.

Nja. Det blev lite stolpe ut och tillbaka rätt i nyllet på den du. Den blinda tron återfinns ju hos er foliehattar. Det är ju klimatförnekarsällskap som liknar sekter, och inte forskningen.

Helt uppenbart är ju att du är ointressed av svar och förklaringar på dina missförstånd, hur saker egentligen förhåller sig.

Det är vad som kännetecknar förnekare. Ett grundläggande metodfel som alltid leder till kunskaps- och faktaresistens.

Ett sinne infekterat av desinformation blir immuniserat mot verkligheten. Tragiskt. Och att det ska ske i sådan utsträckning i så pass viktiga frågor kommer att leda till förvärrade konsekvenser. Men sådant skrattas ju bara bort av er förnekare. Den förnekare som verkligen, verkligen tänker efter, borde inse detta själv.

Ja, det är meningslöst. Jag slutade för några år sedan iom att inget biter på religiösa.

Var är ex hacket i co2-stegringen, globalt eller Mauna Loa, som borde synas efter fullskaleexemplet Covid. Svaret är att hacket inte finns eftersom det lilla människan betyder för co2-halten är försumbar och försvinner i bruset av naturliga källor. Sådant är självklart för de som förstått något av detta men helt omöjligt för alarmisterna att ta in.