Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om du har tagit upp det i tråden har du säkerligen fått detta förklarat för dig. Men inget biter och samma cirkel av missförstånd går runt runt ofta av samma användare. Jag hänvisar med detta sagt till mitt inlägg här ovan. #51668

Det fetade: Det betyder alltså att CO2:s bidrag per enhet till växthuseffekten avtar ju högre koncentrationen i atmosfären blir? Vet inte heller hur du kan läsa mitt av dig citerade inlägg som att jag "läser på någon tvivelaktig förnekarsida"?

Tar paus från denna tråden med en liten present till klimatdårarna:

Senaste studien från Oxford University (peer reviewed):

https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:e8c6fd34-d451-4456-8df8-038965585e02

"Results: Carbon dioxide is very strongly correlated with sea ice dynamics, with the carbon dioxide rate at Mauna Loa lagging sea ice extent rate by 7 months. Methane is very strongly correlated with sea ice dynamics, with the global (and Mauna Loa) methane rate lagging sea ice extent rate by 5 months. Sea ice melt rate peaks in very tight synchrony with temperature in each Hemisphere. The very high synchrony of the two gases is most parsimoniously explained by a common causality acting in both Hemispheres.

Conclusion: Time lags between variables indicate primary drivers of the gas dynamics are due to solar action on the polar regions, not mid-latitudes as is conventionally believed. Our results are consistent with a proposed role of a high-latitude temperature-dependent abiotic variable such as sea ice in the annual cycles of carbon dioxide and methane. If sea ice does not drive the net flux of these gases, it is a highly precise proxy for whatever does. Potential mechanisms should be investigated urgently."

På svenska: Temperaturen driver koldioxidivåerna, inte tvärtom.

Gråt er till sömns losers.

Ja, så kan man uttrycka det. Men med ditt inlägg i åtanke är det kanske mer lämpligt att uttrycka det som att effekten blir förhållandevis stor när den initiala koncentrationen är liten. Och det är avseende förändringen i själva effekten. Kanske, men behöver inte vara, gäller det också för temperaturen.
De som kläcker ur sig många av missförstånden vet att det är missförstånd. Det är jag övertygad om. Det sitter inte fysiker som känner till Beer-Lamberz lag och hittar på sådant och tror på det själv. De som framför grundläggande missförstånd är nog ofta de som antingen saknar kunskap om det som förs fram och copy pastar saker från andra. Eller så kommer de som uppsåtligen lurar de okunniga vars enda källkritiska krav är att innehållet ska vara tilltalande, för identitet eller kanske politisk hemvist. Bias.

Endast en bråkdel av det som förs fram av förnekare i denna tråd kommer från förnekaren själv. Majoriteten av det som förs fram ingår i tidigare nämnda desinformationscirkel som bara snurrar runt runt.

Tror du att den där artikeln motsäger växthuseffekten? Förlåt, men är du på riktigt så jäkla dum i huvudet?

För att återknyta lite till nåt vi diskuterade i somras, kom på en liknelse, även om jag vet att det inte är så populärt hos vissa(Xenonen) men jag tycker ändå att följande belyser problemet ganska bra.

Vi säger så här:

Jag går in på en affär. Jag har 100 kr på fickan. När jag kommer ut från affären, bär jag på varor för 100 kr. Inget konstigt än så länge. Men här kommer det knepiga: När jag var vid kassan, la jag upp och betalade varor för 200 kr!

Följande frågor måste besvaras: 1. hur kunde hundralappen plötsligt förvandlas till en tvåhundralapp? 2. Hur kunde varor för 100 kr lösas upp i tomma intet(en undersökning av alla möjliga papperskorgar m.m. visar att jag inte slängt nånting där)?

jag vet invändningen: "Du hade 100 kr när du gick in och 100 när du kom ut, i form av varor, inget konstigt alltså!". Nä just det om man bara ser till 100 in, 100 ut, så är det inte konstigt. Men det är fortfarande väldigt mystiskt att jag under ett skede plötsligt hade dubbelt så mycket pengar som jag borde,

https://imgur.com/a/A5KMb3Z

Du är inte så bra på att ta in information i skriven text,va? Så istället måste du lägga dina ord i munnen på andra skribenter, eller hur?
Kan du inte bara lämna tråden och gapa på TikTok eller nått annat mer passande ställe?

Du är fan så jävla tröttsam att läsa

Lycka till att jag lämnar tråden så ni foliehattar får fritt spelrum att posta era fria fantasier utan mothugg. Och sen lägger jag inte ord i munnen på Bunsofsteel. För apropå läsförståelse: Vad tror du egentligen att följande betyder, om inte ett förnekande av etablerad kausalitet gällande co2-nivåer i atmosfären och uppvärmning = förnekande av växthuseffekten?



Ni är så pinsamt korkade och arroganta att man smäller av.

edit 1: Tar inlägget ovan här också.


Du förnekar att mänsklighetens utsläpp påverkar klimatet märkvärt (helt i strid med vad forskningen visar btw), och droppar faktoider om att "uppvärmning föregår co2-nivåer", vilka egentligen handlar om lokala kolcykler, och inte om huruvida uppvärmningen påverkas av co2 över huvud taget. Du försöker liksom få igenom dina lögner genom att blanda korten och peka på något annat som verkar stödja dina knasiga teser. Alltså, en bullshit artist.

edit 2: och det under


Jag ger er foliehattar och lögnare mothugg. Det är skillnad nog för mig. Jag är också väldigt tacksam gentemot mer sansade deltagare som Xenonen och MrArtur för deras änglalika tålamod med er idioter. Själv blir jag halvt tokig när ni smetar bajs över allting.

Du har ju inte förstått den där studien. Det ska också sägas att den är publicerad i en mycket suspekt tidsskrift. Men det är överkurs just nu för dig.

The seasonal cycle of atmospheric carbon dioxide is usually ascribed to the seasonality of Northern Hemisphere vegetation, and the seasonal cycle of methane is usually ascribed to seasonal removal by the hydroxyl radical.

Det studien tar upp är "seasonal cycle" och förklarar inte och gör inte anspråk på att förklara trenden över längre period. Den gör anspråk på att förklara den avtrendade årstidsberoende oscillationen.

Dessutom ser de en korrelation mellan dessa fluktationer med is och inte temperatur.

Det hela är tämligen enkelt:
Ökningen av koldioxid är otvetydigt orsakad av mänsklig aktivitet, främst förbränning av fossila bränslen. Detta framgår tydligt av siffrorna: Vi vet hur mycket fossilt bränsle som omvandlas till CO2 varje år och släpps ut i atmosfären. All koldioxid stannar dock inte i atmosfären eftersom en del tas upp i havet och en del tas upp av fotosyntes, som hamnar i växter och olika typer av biomaterial.

Kolatomer skapas eller förstörs inte i någon av dessa processer, så det totala utsläppet av fossila bränslen till dags dato måste vara lika med de kombinerade ökningarna i dessa andra reservoarer. Vi kan dokumentera stora kolökningar i alla dessa reservoarer. I atmosfären är det enkelt, eftersom atmosfären är ganska väl blandad. Lite drygt hälften av våra utsläpp hamnar i atmosfären. Resten i biosfär och hav. Utan denna sänka skulle alltså takten öka knappt det dubbla. Vi vet att naturen utgör en nettosänka helt enkelt eftersom vi vet att vi släpper ut mer än koncentrationen ökar i atmosfären.

Du tar dock inte hänsyn till relevant information eftersom all desinfo som tilltalat din bekräftelsebias gjort dig immun inför verkligheten. Det är tragiskt. Och egentligen inte ditt fel. Åtminstone inte bara ditt fel. Du är bara sårbar för desinformation.

Det här har jag påpekat och frågat om flertalet ggr utan att få svar. men nu fick jag vatten på min kvarn, tack =)

Du fick ett svar i inlägget ovanför det du skrev. Vart tror du själv att all koldioxid vi släpper ut tar vägen?

De mäktiga världsledarna som predikar som mest om global uppvärmning är större miljöförstörare än vad de flesta är. De åker till och från klimatkonferensen med sina privata jetplan och predikar om att vi måste göra något nuuuu.