Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, vi påverkar nog temperaturen. Frågan är bara hur mycket och om det verkligen är en sådan katastrof som vi har framför oss. Det är jag skeptisk till. För det finns också en del fördelar med global uppvärmning och ökad co2 i atmosfären tex.

Men det där att skylla varenda orkan och skyfall på climate change är ju rena stollerier och saknar vetenskaplig grund. Ändå fortsätter media, FN mfl med det. Det säger en del om deras trovärdighet tycker jag. De har lurat oss förr de gör det utan att skämmas igen.

På samma sätt som klimatdårar gör med mätstationer som är placerade på stekheta parkeringsplatser; skiter i det.

Ändamålet är ju gott...

Det självklara vetenskapligt korrekta svaret.

Men då går det ju inte att driva en agenda.

Bäst att justera (förlåt, korrigera) siffrorna lite...

Poängen var att rådata är en relativ term.
För termometertillverkarna, om de nu tillverkar digitala sådana, är temperaturen en output, efter behandling av rådata (den integer som AD-omvandlaren läser ut tillsammans med en referenstemperatur) ackompanjerat med kalibreringsfaktorer. För AD-tillverkaren är kanske AD-värdet output och spänningens på ingången att betrakta som rådata.

För de klimatologer är den färdiga outputen från temperatursensorerna rådata och hänsyn måste tas till osäkerheter som framgår i databladet för den använda specifika termometern, exempelvis.

Under inga som helst omständigheter visar temperature.global några rådata. Som tidigare motiverats. De har sin QC och "data functions" precis som de etablerade seten, som citeras i vetenskaplig press, har sina publicerade och transparenta justeringar. Ingen vet ju vad QC eller "data functions" riktigt gör. Liksom ingen ens vet vad deras temperaturavvikelser refererar till. Deras resultat är bara att se som odefinierade slumpmässiga siffror.

Det går liksom inte ens att diskutera. De har ingen referensperiod. Så vad säger "-x grader relativt referensen" när referensen är null?

Den frågan måste du kunna besvara om du refererar till en sådan temperaturavvikelse. Annars kan du ju inte veta vad du refererar till, eftersom referensen för dig är okänd.

Självklart. Och jag förklarade även tydligt varför ni är att kalla, som jag kallade er. Det är där du får börja, om ni skulle ha några relevanta invändningar. Förnekare. Varför gör det så ont för förnekare att bli kallade förnekare? Du kan inte gnälla på att bli kallad förnekare utan att ta hänsyn till förklaringen, varför ni är att betrakta som förnekare.

Det är bara att bilda sig och upphöra med förnekandet. Det går att jobba med. Självutveckling och metakognitionsanalys. När ni slutar förneka, är ni ju inte längre förnekare. Simple.

Hur mycket vi påverkar uppvärmningen = ungefär helt. Om att det förhåller sig så är forskningen så att säga "virtually certain".

Sen är det ingen som skyller varenda orkan och skyfall på klimatförändringar. Men många extrema väderhändelser som äger rum är både sannolikare, och värre till följd av klimatförändringarna, som att de varar längre, eller att regnvolymerna är större osv, och kan man säga att uppvärmningen har gjort dem x% mer sannolika att förekomma än utan vår uppvärmning, men man kan inte säga att de garanterat har orsakats av klimatförändringarna.

Det gör inte ont på något sätt. Det fräter däremot på min hjärna när kretiner förvanskar innebörden av ord.

Absolut INGEN förnekar klimatet.
Ingen förnekar heller att klimatet förändras och har så alltid gjort sedan urminnes tider (rättelse, klimatdårar hävdar bestämt att klimatet alltid har varit som det var 1850 och att det dessutom på något magiskt sätt var det mest optimala klimatet).

Så vad i helvete dillar du om?

Om man påstår att orkaner har blivit mer sannolika så vore det klädsamt att visa datat som stödjer påståendet. Att fler orkaner rapporteras pga modern teknik är INTE samma sak som att dom blivit fler till antalet.

Klädsamt? Vad såg du när du följde källhänvisningarna och läste vad de baserar analysen på? Hade de ingen data?

Apropå förvränga ord.
Här har du en beskrivning vad som avses.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Klimatskepticism

Sluta förneka om du inte vill vara en förnekare. Ganska enkelt samband.

Den ”vetenskap” som menar att mätdata är ”relativ” saknar trovärdighet och förtjänar inte tilltro. Det finns verkligen skäl att misstänka att data ”justeras” för att passa den politiska agendan. Att de som ifrågasätter möts av personangrepp stärker dessa misstankar.

Nej, det finns inga sådana skäl. Ja, förutom då att världens alla universitet, vetenskapliga organisationer, tidskrifter, ja, allt det som brukar samlas under namnet "vetenskap" konspirerar av någon anledning.

Bakom all vetenskapförnekelse vilar till syvende och sist konspirationsteorier som fundament.

Temperature.global, utan kända metoder eller funktioner, som inte ens går att se vilka som ligger bakom, utan en definierad referensperiod som möjliggör tolkning, den är dock fri från korruption och det enda som finns att lita på. Det är så korkat att klockorna stannar.

Ni sätter mänskligheten på spel, på en häst med ett odds som ligger nära oändligheten.

Du resonerar precis som troende har gjort i alla tider.