Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Enstaka artiklar. Har du verkligen aldrig stött på någon artikel som styrker det vetenskapliga forskningsläget? Det är ju därför vi har ett sådant forskningsläge.

Och det är därför det du håller på med kallas körsbärsplockning. Och det är ju inte som att den artikeln du hänvisar till inte diskuterats tidigare. Vatten på en gås. Anomalign har helt rätt.

Hur många enstaka artiklar krävs det?

Du får tänka på att människan följer flocken. Forskning visar att när flocken går åt fel håll lämnar endast 1/20.

Det är alltså vid den andelen man bör anse kunskapsläget oklart. Ifall fler än 1/20 artiklar kommer fram till att koldioxiden har låg påverkan på klimatet, då bör man på allvar överväga ifall det inte är så att det stämmer. Därför att resten av forskarna tänkte sannolikt inte efter, de följde bara flocken.

Med tanke på att det är samma lilla klick av författare som kommer med dem är jag inte säker på att det hjälper hur många de än matar ut. Forskning går ut på att övertyga andra forskare, inte på att leva i sin egen lilla bubbla. Inom alla områden finns det sådana här bubblor med forskare som har udda uppfattningar de aldrig lyckas övertyga utomstående om.

Det var en fascinerande logik, att man alltid skall tro på minoriteten. Om fler än 1/20 menar att IPCC är alldeles för optimistiska i sina skattningar (vilket torde vara fallet), skall vi då också samtidigt tro att CO2 har mycket stor påverkan på klimatet?

Det du skriver om ”det vetenskapliga forskningsläget” är så svepande och vagt att det inte säger någonting. Däremot visar olika befintliga dataset som ger helt olika resultat hur spretigt, otillräckligt och osäkert det vetenskapliga underlaget är. Det förstår varje förnuftigt tänkande människa.

Det ser snarast ut som att det är en liten IPCC-dominerad bubbla som inte lyckas övertyga resten av världen. Lite självkritik vore på sin plats.

Som sagt, lever man som du i en bubbla kanske det ser ut att bubblan är allt som finns.

Hur kan du tro att jag lever i en bubbla när jag konstaterar att det finns många olika uppfattningar som spretar åt olika håll? Du har t.ex. själv alldeles nyss skrivit: ”Om fler än 1/20 menar att IPCC är alldeles för optimistiska i sina skattningar (vilket torde vara fallet), skall vi då också samtidigt tro att CO2 har mycket stor påverkan på klimatet?”

Som sagt, många olika uppfattningar och spretigt, otillräckligt och osäkert underlag. Det är inte konstigt att de allra flesta människor håller sig avvaktande. Bara en liten klick skränande alarmister är högljudda.

Det här är en sån där nyckelfras som avslöjar att du absolut inte har den blekaste vad du pratar om. IPCC jobbar inte med att hitta på egen forskning, utan de sammanfattar den publicerade forskningen med ett tydligt system för klassificering av samstämmighet etc (som vi gick igenom angående Henrik Jönssons lögner tidigare). Att prata om en liten IPCC-dominerad bubbla är absurt.

Flocken har i regel den mest rimliga positionen. Ni förnekare har er politiskt motiverade flock. Vi andra har den vetenskapliga.
Är det "alltså" det?
Och om det skulle vara fler än 1/20 så måste det vara solen? Hur går den slutsatsen ihop?

Det är betydligt färre än 1 på 20, även om det inte riktigt är så det fungerar.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Ytterligare ett tramsigt och lögnaktigt OT-inlägg av dig. Jag vet mycket väl vad IPCC är. Vidare har knappast din åsikt om vad som är ”absurt” utan saklig motivering med tråden att göra.

Resultatet som framgår av figur 1 är intressant:
https://content.cld.iop.org/journals/1748-9326/16/11/114005/revision2/erlac2966f1_hr.jpg?Expires=1700071374&Signature=XA J98GDpYyP9e0seKnpkk5xbQN5g4zUWMSjwXSQQABgiyTGNdMpi 2pBlqSdnY7MyA9Fd0P~bwcbiKkY-0j74gcVXDP bTNMcBnMNLmv7r2Z6bAk5RmwVF5~83CD8F5PCbMYHQn~ujI0WZ Re~j~-KedbdgzMKGdOn~P8hxNPefPL-unt2cFDbZ3T4LPSD63J b9vvnRyNkK0E2UBISOXm2biRL5bApiJVu3Ko2IB3YdRp3nHncV K1Mx7zTUFh8aly7mtfdOTzTUOS5QVkxVX3P9x5~V1Ndphai9ms gjKxPFsTOE0cdr-loXtu8pTUVevSDZhzliuYgiUFj2NbtYQ0xgSQ__&Key-Pair-Id=KL1D8TIY3N7T8

Vidare framgår av ”Table 2 och ”Table 3” i din länk:
En mycket liten andel (19 av 3000) uttrycker som IPCC (och du) “Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming”. En överväldigande majoritet (2104 av 3000) “Does not address or mention the cause of global warming”.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac2966

Rimligaste utifrån social acceptans, eller rimligaste utifrån sanningen?


Du fortsätter att använda invektiv och att polarisera i tråden ser jag. Klara du inte av att finna mer intressanta anfallsvinklar?

Om du menar att JAG, som ENSAM INDIVID, är en FLOCK, då kan jag STOLT berätta att min FLOCK har ALDRIG engagerat sig politiskt, nej inte alls. Det saknas en drivkraft. Detta då min flock är BEGÅVAD med intresse och fallenhet för MATEMATIK och FYSIK. Detta har omgivit vår värld, och lett till en givande karriär. Min FLOCK har ALLTID haft HÖGSTA BETYG i VARJE kurs i MATEMATIK som betygsatts enligt en skala. Detsamma gäller FYSIK.

Allt annat lika, förmodligen både och. Det som förnekare ofta verkar försöka implicera är dock att biten om det mest socialt accepterade har något att göra med det epistemiska underlaget eller rent av utesluter det du här kallar för sanningen. Att sanningen behöver uteslutas för att den även är socialt accepterad. Detta har säkerligen med konspirationsteoretikers strävan mot att få bekräftelse på att de är unika.



Vilket invektiv syftar du på?
I så fall är vi nog en del av samma flock. Så uppenbarligen måste andra kriterier för flocktillhörighet gälla här?

"I så fall är vi nog en del av samma flock. Så uppenbarligen måste andra kriterier för flocktillhörighet gälla här?"

Skulle du vara bra på matte?
Du kan ju inte ens tänka själv, snacka om självgod aspie...