Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ju varmare atmosfären blir desto mindre värme lämnar jordytan som därmed blir varmare.

Men jag har ju skrivit en förklaring i mitt inlägg igår 22:07. Du svarade sedan på samma inlägg från F idag 07:17. För enkelhetens skull upprepar jag det som du uppenbarligen inte läst: ”Bilden visar värmestrålningen från jordytan utan atmosfären. När atmosfären läggs på stannar en del av värmen från jordytan i atmosfären (absorberas av CO2). Ju varmare atmosfären blir desto mindre värme lämnar jordytan som därmed blir varmare. Värme strålar ut från atmosfären till rymden och det uppstår en balans i värmeflödet från jordytan till rymden via atmosfären. Det skapas alltså ingen ny energi någonstans. Atmosfären gör bara så att mer värme stannar kvar på jordytan.”

(Det är underförstått av sammanhanget att det är växthusgaserna som avses när det gäller växthuseffekten.)

Det Fleuch vänder sig mot är att bilderna kan tolkas som att ny energi skapas ur tomma intet (”förmering”).

Här tycker jag du skapar onödig förvirring genom att tala om värme, dvs nettoflöde, snarare än energi. Hur mycket energi som strålar ut från marken beror bara på dess temperatur, vad en varmare atmosfär med växthusgaser gör är att det strålar ned mer energi mot marken.

Jo, men eftersom klimatdebatten till stor del handlar om temperaturer och uppvärmning finns det ett värde i att prata om värme om man vill att gemene man ska förstå. Och en vanlig fråga är hur den kallare atmosfären kan öka temperaturen på jordytan.

Det är Fleush som behöver förklaringen.
Jag är enig med dig om var Fleush förvirring ligger. Han adderar ihop pilarna från atmosfären ned mot ytan och vad som kommer in från solen (det är vad jordytan strålar, ut i rymden från jorden strålar det som kommer från solen till jorden) och tar det som att energi måste förmeras. Börja där. Genom att titta igenom Fleush historik blir det tydligt hur många som gått bet innan dig.
Suppose
Xenonen
Anomalign
MrArtur

För att nämna några.

Jag ser gärna att du gör ett försök. Det vore bra om du lyckades.

Jag skrev ett förtydligande till dig om vad bilden faktiskt visar.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det finns en anledning till att alla etablerade förklaringar baseras på energidiagram, inte värmediagram.

Rubriken är ”Värmeflöde vid maximal växthuseffekt” och så finns det en pil nedåt med lika stor siffra som den från solen. Dels flödar inte värme från atmosfären och dels kan inte atmosfären ge lika stort värmetillskott som solen. Bilden är alltså både missvisande och felaktig.

Är man som du besserwisser får man byta ut figurtexten till "energiflöde" så är det korrekt. Vi vanliga dödliga förstår ändå.

OK, då är vi eniga om att figurtexten är fel. Hur menar du att energiflödet från växthuseffekten mot jordytan kan bli lika stort som energiflödet från solen?

Vari ligger problemet? Det är vad man får i denna enklaste tänkbara modell.

Förvissa är atmosfären kallare, men där solen bara täcker en liten fläck av himlen kommer strålningen från atmosfären från alla håll.

Problemet ligger i att bilden är felaktig eftersom verkligheten inte fungerar som bilden visar.

Det är en förenklad modell som inte direkt beskriver jorden, men givet en situation som den som antas med ett perfekt absorberande lager så är det det resultat man får i verkligheten. Förstår du verkligen växthuseffekten?

Vad menar du med ”perfekt absorberande lager”? CO2 absorberar bara strålning i ett smalt band. Det bilden visar är omöjligt.