Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Givet att du själv hävdar att jorden är platt så lever vi väl under någon form av ostkupa (växthus?). Blir inte det en effekt???

Vilket alltså är helt fel beslut om det visar sig att dagens vetenskap stämmer .Varför skall vi riskera så mycket på detta antagande och vad har du för stöd för att vetenskapen har fel?

Vad krävs innan vi skall börja göra något enligt dig? Är det direkt från "det är för tidigt att göra något" till "det är för sent för att göra något"?
Det handlar inte om "is i magen" utan ren dumhet, men å andra sidan har du ju din signatur...

I allt väsentligt har klimatforskningen fått rätt, ja. Att du förnekar det och inte lyssnar på fakta är bara trams.

Back to basics
– Är vi överens om att energiprincipen är en fysikalisk grundprincip som i mycket hög grad styr och är överordnad allt som sker i universum? Att det inte finns några undantag från den?

– Är vi överens om att energiprincipen även gäller på Jorden?

Om vi är överens om detta så kanske vi kan fortsätta en meningsfull dialog. Det är energiprincipen som ytterst styr vad som händer med klimatet om vi tills vidare fokuserar på den globala medeltemperaturen.

Om inte, så är du antingen exceptionellt okunnig eller så trollar du.

Det du kallar "scenario" är inte ett scenario.

Fysik är inte baserat på åsikter. Att hävda det är ungefär som att säga att "min åsikt är att 1+1=3". Ett sådant uttalande säger mer om den kognitiva förmågan hos den som säger så än om matematik.

–

Jag lyssnar, hela tiden. Ingenting ni säger har visat sig vara sant. Det är bara en massa hotfulla framtidsscenarion, gång på gång.

Isfritt i Arktis, torka på aldrig tidigare skådade nivåer, havsnivå som höjs och översvämmar stora kustområden, bla bla bla.

Ingenting har visat sig stämma. Det enda ni gör är att skjuta fram målstolpen, med något sorts ironiskt löfte om att "snart ser vi minsann de aldrig tidigare skådade och fullkomligt förödande effekterna av uppvärmningen!"

Alarmister som påstår sig bedriva vetenskap för att få igenom totalitära förändringar i alla människors liv. Fyfan.

Får jag föreslå en lite hemövning. Kolla i de olika IPCC-rapporterna hur man prognostiserat att Arktis is skulle minska och när det skulle vara isfritt. Verkligheten är nämligen att IPCC underskattat hur snabbt det har gått.
Du förnekar vetenskap för att slippa vidta några åtgärder alls. Hade det bara vart folk som du hade vi fortfarande kört runt med blyad bensin utan katalysatorer, sprejat DDT på alla grödor, kört med PCB, CFC osv.

Arktis is minskar och ökar hela tiden. År efter år minskar och ökar den olika än året innan. Har så alltid gjort, kommer så alltid göra. Det vi ser idag ligger inom normala värden. Det är verkligheten. Att gång på gång säga att arktis ska bli isfritt om X antal år framåt, och gång på gång ha fel, är inte verkligheten.

Att sitta och på förhand gissa sig till hur mycket eller lite isarna ska smälta, och påstå att de beter sig utöver det normala när ens gissningar inte stämmer, är fullkomligt ointressant. Det intressanta och väsentliga är att isarna smälter och ökar inom normala värden. Alltså, ingenting vi behöver oroa oss för. Du kan säga "om 10 år kommer isarna vara borta!" hur många gånger du vill, det gör inte dina gissningar mer relevanta.

Jag bekräftar att ni har fel i era utalanden om katastrofala konsekvenser, däribland issmältningen, jag förnekar ingenting. Se skillnaden. Förstå skillnaden.

Att du sen vill likna borttagandet av giftiga ämnen ur produkter vi använder dagligen, med den totala omställning i hur vi lever våra liv som nu är på gång, det är gulligt.

När menar du att Arktis is var lika liten som idag? Med källhänvising.

Vad skulle det krävas för att övertyga dig om att vi ar ett problem vi borde göra något åt?

Två frågor. Har du ens några försök till svar?

Biden-administrationen går från klarhet till klarhet. Naturligtvis är kärnkraft lösningen på klimatfrågan.

(FB) USA:s energiminister vill ha mer kärnkraft för att rädda klimatet 2021-09-23

Hur väljer du källor?
Kan det vara så att du uppmärksammar fel källor?

Livet går ju inte ut på att hitta en dum meningsmotståndare och när man gjort det sluta tänka eftersom denne "bevisat" att "alla andra har fel och jag har rätt". Enkelt kanske, men föga meningsfullt och knappast väl genomtänkt.

IPCC
IPCC publicerar mycket material. Det publicerade materialet håller genomgående hög kvalitet. Få kanske tycker att det är värt besväret att gå igenom allt. Mycket av det viktigaste finns sammanfattat t.ex. under rubriken "Summary for policymakers".

AR6 = Sixth Assessment Report, resultatet av den sjätte "arbetscykeln", som är den nu pågående.

Tre olika arbetsgupper arbetar med olika fokus.
WG1 = Working Group I: – The Physical Science Basis
WG2 = Working Group II: Impacts, Adaptation and Vulnerability
WG3 = Working Group III: Mitigation of Climate Change

AR6, WG1s rapport, "Climate Change 2021: The Physical Science Basis" släpptes 2021-08-06.

Här finns mer om den.
https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-i/

Här kan man hämta Summary for Policymakers
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_SPM.pdf

Den är 41 sidor lång. En hel del text även om det är en del bilder.
Börja med bilder och bildtexter om du tycker att det är jobbigt att läsa hela.

Berätta om du hittar något som inte stämmer. Jag har inte hittat något sådant.

Välrenommerade referentgranskade vetenskapliga tidskrifter
Det finns ett antal sådana, men några få återkommer ofta. Nature är vanligt och högt värderad.
Här finns en lista, men inte alla publicerar texter om klimatet.
https://library.comsats.edu.pk/Files/Impact_Fator-wise_Top100Sciene_Journals.pdf

Välrenommerade universitet
Om du söker på nätet och hittar något hos ett universitet, så är det sällan som dom högst rankade universiteten publicerar sådant som inte är trovärdigt.
Här är dom 100 högst rankade enligt en rankning. MIT är #1, Lund är #87 och KTH är #89.
https://www.topuniversities.com/student-info/choosing-university/worlds-top-100-universities

Visst slinker det igenom fel ibland. Ibland upptäcks att något som tidigare publicerats varit fel. När det upptäcks så uppmärksammas och publiceras normalt detta.

Det är väldigt långt från din kategoriska formulering. "Ingenting har visat sig stämma."

–

http://polarportal.dk/en/sea-ice-and-icebergs/sea-ice-thickness-and-volume/

Jag skulle bli övertygad av flera alarmistiska påståenden, definitivt. Om det stod i Aftonbladet imorgon att om 10 år så kan Arktis vara isfritt, så skulle jag tro på dem. Om det stod i SvD imorgon att Skåne kan ligga under vatten om 10 år, så skulle jag tro på dem. Jag skulle inte jämföra påståendena med verkligheten, och mätningar som vi kan se idag, utan jag skulle definitivt tänka framåt in i något sorts "värsta tänkbara scenario", och forma min åsikt efter det.

Själv då, vad skulle det krävas för att du inte skulle åta dig alarmistiska påståenden som din och omvärldens sanning?

Det räcker inte ed att komma med en slumpvis länk, den skall visa vad du påstår också.
Jorden förvandlas till en kopia av Venus om fem år om vi inget gör. Övertygad nu?

Kan du komma med seriösa svar någon gång?