Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Lisbeth Palme pekade ut polisen Fetz som mördaren - varför har man inte fått höra detta tidigare?

Klart fall av falsk tillvitelse - eller?

Härligt! Ännu en "fantastisk upptäckt" av Matte, som det där med lysrörets avspegling i klockan.

Vad har det här dokumentet, Yggdrasil-mötet, med MOP att göra egentligen? Vad är kopplingen?

Samtalen från Italien och USA ... Vars tidpunkter är något oklara?

Det kan inte vara så att underrättelsetjänsterna hade avlyssning? Eller hade personal på plats?

Visserligen snabbt marscherat men ... Vid vilken tidpunkt rapporterade GS in identiteten?

Det är lite så att Matte sitter i en formel 1 bil och vi andra i en opel combi när det gäller utrustning. Men enbart manipulerade band är stort om det skulle stämma.

Det vore onekligen intressant med info på vad man kan plocka fram med den tekniken, där svaret kan visas i efterhand.

Det här dokumentet verkar onekligen för bra för att vara sant. Då skulle allt vara klart. Frågan är hur någon kan skriva 12 sidor med denna typ av text. Är det gjort med gammal skrivmaskin etc.

Haha. En Formel 1-bil kräver dock en förare på samma nivå, annars hamnar man lätt i diket.

Och blir omkörd av en gammal Volvo eller nåt ...

Visst, tekniken är intressant. Värdefullt om man kan höra något mer från platsen, identifiera röster, m.m. Men då måste man också stämma av fynden med de vittnesmål som finns. Fastställa tid och rum. Det var skrämmande och hjärtskärande med LP där i bakgrunden.

(Knappast troligt att SE hade en konversation med henne i det tillståndet.)

Vad är det i Yggdrasil-dokumentet som är så komprometterande?

Nej. Du fick den officiella definitionen av hörsägen i kursiv stil. Din uppfattning om vad hörsägen är trumfar inte definitionen.

Den första situationen är hörsägen då en annan polis sa till honom "hon pekade på dig". Han har inte själv upplevt Lisbets "pekande". Också måste vi komma ihåg att "hon pekade på dig" inte betyder "hon pekade ut dig som mördaren".

Den andra situationen är alltså ett förhörsprotokoll.

Jag får alltid känslan att du inte har någon som helst läsförståelse.

Nej jag har inte nämnt käkpariet, det är bara du som gjort det (en del av kinden sitter på käkpartiet. Käkpariet innehåller inte det jag och Lisbet pratat om - kindknotorna. Det jag har sagt är att Lisbet säger mannen hade bulliga kindknotor, och det är ett faktum att SE inte har bulliga kindknotor.

Visst, det kan stå fel i förhörsprotokoll som bygger på anteckningar. Men det är starkt i förhållande till en polis hört att en annan polis höra/se att Lisbet pekat påden förste polisen.

Att Lisbet med "bulliga kindknotor" menar feta kinder är du ganska ensam om.

Har aldrig sett det verkliga namnet på nr.9, mer än att han är smugglaren "Lennart" som Gunnar Wall skrivit en del om. Om jag inte minns fel ska han ha ett stabilt alibi.

Tack för lektionen, professorn!

Ok, du menar den juridiska definitionen på Wikipedia. Wow! Ja, med den blir dessvärre även protokollen en hörsägen, såvida de inte består av transkriberingar från band eller direkta citat. Samma bevisvärde då?

Problemet med utpekandet är att det av någon anledning inte tycks finnas ett protokoll från just denna vittneskonfrontation. Men om ett sådant dyker upp, och det består av citat från LP, övertrumfar det uppgiften om "bulliga kindknotor". Eller är den uppgiften nedtecknad av LP själv?

Bra att du har koll på anatomin. Men på flera bilder har SE runda kinder, från kindbenet och ner till käken. Men det LP avsåg var alltså inte bulliga utan utstående kindknotor? Och det är ett direkt citat?

Nej, det skall sägas att samma foto säkerligen har använts vid andra konfrontationsförhör än Lisbeth Palme.

Det finns ett konfrontationsförhör med Lisbeth Palme utskrivet 1986-04-24 med beteckningen T116-00-J, utan foto, men den omfattar 10 personer och fotot på åtta personer verkar inte vara "beskuret".
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:T116-00-J

I övrigt finns inget förhör som jag kan hänföra till en konfrontation som avser Viktor Gunnarsson.

Om utsagorna i artikeln stämmer så är den preliminära slutsats jag drar av detta är att det finns ett konfrontationsförhör med Lisbeth Palme som inte är offentliggjort.

För den som vill studera det så är avsnittet med Lisbeth Palmes för T116 dvs, https://wpu.nu/wiki/Avsnitt:T116

Förhörsdatum matchar inte "bokstavsordningen" och en del uppslag finns i T116-01 till T116-14 som inte är registrerade i wpu

Intressant, har du någon länk till eller referens till Gunnar Wall, bok eller så?

Vad var det han skulle ha smugglat?

Så det är helt uteslutet att LP menade att det var bulligt, d.v.s svullet, VID kindknotorna? Det var utstående knotor hon menade, och kanske ett magert ansikte?

Tänkte eftersom den som intervjuade SE på Skandia, i februari 1987, reagerade på att objektet var svullet i ansiktet. Intervjuaren misstänkte struma-symptom

(Jaja, professorn! Bespara mig utläggningen var körteln sitter.)

Har du möjligen länk till protokollet där orden sägs?

Det beror väl helt och hållet på vad ett sånt protokoll skulle innehålla. Polismannen säger att en polisman sa "hon pekade på dig". Det är ganska långt från att betyda "hon pekade ut dig som mördare". Visst, skulle vi få ett protokoll där Lisbet citerat säger "nummer 5 är mördaren, så har det i sig ett högre bevisvärde än polisantecknat förhörsprotokoll med" bulliga kindknotor". Men det där är en rent onödig spekulation eftersom det inte är det det är frågan om nu.

Bulliga kindknotor är vad polisen har antecknat vid förhör med LP. Visst, det har säkert sina svagheter i att det inte kanske inte är ett direktcitat. Men likförbannat är det dom orden som står där i förhörsprotokollet. Och du kan inte gärna hävda att ett förhörsprotokoll per automatik har sämre bevisvärde än när en polis efter en konfrontation hört något från en polis som hört från Lisbet. Det senare har ett led mer.... Det senare är per definition hörsägen, juridiskt som i folkmun.

Länka till en bild där SE:s kindknotor är bulliga. Hittills har vi inte sett tillstymmelse till kindknotor på SE.

Det är lika bra du ger upp, Ingen kan sätta likamed-tecken mellan "bulliga kindknotor" och "feta kinder". Det är helt olika saker.

Landa i att det var en konstig koppling du gjorde mellan feta kinder och bulliga kindknotor. Du tänkte fel, lätt hänt.

Ja självklart har jag länk till förhöret, jag citerade det ju. WPU.nu