Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IPCC driver en agenda. Denna handlar om att föra över makt och pengar till FN.

De som utför de sk rapporterna gör detta mot betalning (anslag). Rapporten konstaterar behovet av stöd till ett visst lands fördel andra, därefter eskas detta stöd från FN. Rapporten/erna är ett beställningsjobb från landet/länderna som vill erhålla stödet. Betalningen finansieras genom högre avgifter från medlemsstaterna bla Sverige. På detta sätt kan FNs budget och rörelsefrihet öka på bekostnad av de enskilda länderna vars rörelsefrihet minskar.

Dubblat klimatstöd från Sverige
https://www.europaportalen.se/2021/10/regeringen-lovar-fordubblat-klimatstod-till-fattiga-lander

De inblandade blir givetvis belönade:

Stefan Löfven toppjobb FN
https://www.svd.se/a/XqOAw7/stefan-lofven-far-fn-uppdrag

...Återigen den som idag 2022 inte ser att IPCC är en av FN utsedd politisk agendadrivande "politbyrå" är antingen antikapitalist och med på noterna, eller bara en dumskalle.

IPCC, FN mfl organisationer är ute efter att skapa en One World Government och det går fort.

Whistleblower Rosa Koire berättar om vad som sker inom FN.
https://rumble.com/vr7rxt-whistleblower-rosa-koire-expose-agenda-21-or-sustainable-development-in-thi.html

Vakna kvickt, fler motståndare behövs!

Jag driver med din polare MachDiamonds.

Det är snarare MachDiamonds som driver med dig. Hittills har dina inlägg visat en total avsaknad av förståelse för grundläggande fysik. Du och några till svamlar något alldeles otroligt. Era inlägg skulle passa bättre i ett forum för religion, filosofi och fanatism.

De forskare som sammanställer det aktuella forskningsläget i IPCCs rapporter gör det utan betalning. De sammanställer forskningen gratis.

Precis som att granska vetenskapliga artiklar, vara med och organisera vetenskapliga konferenser etc ses det som en del av jobbet som akademiker. Man skall inte bara sitta på sin kammare och forska själv utan det ingår att vara med och underhålla hela den organisation som krävs för att forskningen skall fungera och nå ut med resultat.

Du ska inte komma och anklaga folk för vad de kan eller inte kan, när du själv saknar grundläggande förmåga till läsförståelse och källkritik, vilket är det absolut mest grundläggande kravet för att vara kapabel att fatta någonting. Om du hade ens ett uns av källkritiskt tänkande samt läsförståelse skulle inte dina pekfingrar valsa fram tokigheter som detta nedan:

Nu kommer du med grundlösa anklagelser och personangrepp igen. HJ:s video visar att det inte finns något vetenskapligt stöd för påståendet att extremväder har ökat. Fokusera på innehållet i videon istället för att vara oförskämd. (Det här med ”confidence” och sannolikhet har vi redan avhandlat.)

Jag upprepar länken till videon: https://www.youtube.com/watch?v=WuLTkHynrOA

Jönsson vilseleder antingen avsiktligt, eller så har han nedsatt förmåga att ta till sig innebörden i text. Det finns inga andra alternativ då han helt felaktigt beskriver vad IPCC säger.

Hur som helst ska man slänga hans åsikter och perspektiv i toan där de hör hemma. Han är inte värd att lyssna på alls, han sprider bara bajs.

Och när det kommer till att bilda sig en uppfattning om vad IPCC säger, då är det alltid bättre att gå till källan. De har ju trots allt speciella lättlästa rapporter för politiker. Dessa kan vem som helst (nästan, inte Jönsson tydligen) läsa och förhoppningsvis begripa.

Jag tänker gå till botten med dina påståenden. VAR beskriver HJ ”helt felaktigt” vad IPCC säger. Börja med första stället så kan vi beta av det.

Du har ju en länk direkt till en ny IPCC rapport i detta inlägg med ett direkt citat från rapporten.
Jag gissar att det är från denna rapport HJ säger sig bygga sina uttalanden på.

Det finns även mer information där en endast det inklippta utdraget.

Använd den istället.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tanken är alltså att du ska klicka på länken ovan och sedan öppna länken som återfinns i inlägget som länken ovan går till.

Jag ska titta på din länk vid tillfälle. Sakfrågan nu gäller påståendet att HJ ”helt felaktigt beskriver vad IPCC säger”. Vad du ”gissar” är helt irrelevant i den sakfrågan.

Det finns ju också ett citat, eller utdrag i mitt inlägg (ursäkta, jag glömde be dig att läsa igenom utdraget, specifikt, my bad).

Det utdraget lirar inte riktigt ihop med att extrema väderhändelser inte har kunnat kopplas till mänskliga utsläpp. Som verkar vara HJs huvudpoäng.

Jag tänker gå till botten med dina påståenden. VAR beskriver HJ ”helt felaktigt” vad IPCC säger. Börja med första stället så kan vi beta av det.