Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag instämmer med Xenonen. Innan du börjar anklaga dem för att göra något fuffens bör du läsa vad de skriver .

Som vi kan se så har Xenonen valt alternativ b) och anomalign alternativ a). Väntar med spänning på fortsättningen…

Du gillar sådana där "om". Nu har dock rådata kända fel, något du föredrar undvika kommentera.

Du fortsätter på MidlifeMommys alternativ b) och närmar dig även alternativ a). Jag upprepar därför min ursprungliga frågeställning: Jag, och säkert många med mig, har ännu inte förstått den stora skillnaden mellan rådata och justerad data (se GISTEMP) från 1940 och framåt. Här har 0,4 grader ”försvunnit”, vilket förändrar hela bilden av temperaturökning sedan 1940.

Du kanske kan förklara? 0,4 grader är ju väldigt mycket i sammanhanget.

Du kanske misstar mig för en professionell klimatforskare specialiserad just på globala temperaturrekonstruktioner? I så fall får jag göra dig besviken för det är jag inte. Du lär inte hitta någon sådan på FB. Jag har lite kvalitativ aning om problemet, det är allt.

Är du intresserad får du gräva ned dig själv i vilka justeringar som har gjorts och hur stor effekt varje justering haft. Annars får du fortsätta med vad som du tycks se som ditt uppdrag här: sprida tvivel.

Har du några exempel på sådana ”normala, lättsamma, skojiga utbyten” eller har du det inte?

Det framgår ju ganska tydligt i klippet du pratar om att reporter 1 driver med föreställningen att vetenskap innebär att man vet allting, genom att hon till reporter 2 säger: "(...)jobbar du på vetenskapsradion eller jobbar du inte [*börjar skratta*] på vetenskapsradion?" när denna har sagt att man inte med säkerhet kan veta om enskilda väderhändelser är orsakade av klimatförändringarna.

Du greppar verkligen efter halmstrån om du vill få det till något suspekt.

Aha, det är så du tänker. Jag har fullständigt missat det att reporter 1 driver med någonting. Och det måste även reporter 2 ha missat, av fortsättningen av klippet att döma. Otroligt, hur kunde vi ha missat det!?

Du har rätt.
Det var ett normalt, lättsamt, skojigt utbyte mellan vetenskapsjournalister.
Lev väl!

Diagrammen som den etablerade vetenskapen visar för att förklara hur växthuseffekten fungerar, jag påpekar ju bara att det inte går ihop. Och det vill du inte veta av.


Nej just det. Experiment finns inte. Och inget praktiskt användningsområde. Och namnet "växthuseffekten" är missvisande. Och det fungerar som en filt eller duntäcke men ändå inte riktigt som en filt eller ett duntäcke. ETC.. Och ändå ska det anses som hugget i sten att växthusgas-växthuseffekten är en verklig grej. Varför?!

Vissa saker måste man ha viss kunskap för att kunna förstå. Du saknar uppenbarligen både kunskapen och viljan att lära dig. Läs och förstå den artikel som jag tidigare hänvisat till så får du grunden för en förståelse av effekten. Jag upprepar länken: https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/atmosphericwarming/singlelayermodel.html

Fråga gärna om något är oklart.

Nja, du har inte kommit med något vettigt argument. Du begriper inte ens det mest enkla i fysiken.

Högre halter av växthusgaser gör att ett lägre värmeflöde går ut i rymden, vilket gör att mer av solenergin stannar på planeten.

Du verkar så obegåvad att du inte ens lagt märke till att jag tillhör dem som verkar mot alarmistiska budskap om klimatet. Ändå buntar du ihop mig med alarmister.

Efter att ha lyssnat på fortsättningen av diskussionen (vilket jag inte hade gjort innan) så verkar dina misstankar om att det är något fuffens ännu mer märkliga.

Det handlar om vetenskaplig säkerhet i relation till kommunikation, och så att säga, det vetenskapsjournalistiska uppdraget, i vilket förenklingar alltid måste göras för att komplexa grejer ska kunna förmedlas till folk utan förkunskaper.

Reporter 2 har så klart helt rätt när hon säger att man aldrig kan veta något med hundraprocentig säkerhet (och det kan vi lugnt utgå från att reporter 1 anser också), men det är en malplacerad fras som potentiellt, för en mottagare utan förkunskaper, kan grumla innebörden i sammanhanget. (dvs det som reporter 1 sade om att klimatforskarna vet att vissa väderhändelser är mer eller mindre statistiskt sannolika som konsekvens av klimatförändringarna).

En lyssnare hör då först att det är känt att vissa väderhändelser är mer sannolika, följt av att osannolika händelser sker hela tiden och att man inte kan veta någonting säkert. Vilket är helt sant påstående, men ett som har en hel del asterisker vilka måste förklaras, både för själva ämnet, som att det finns grader av osäkerhet och säkerhet, och på en metanivå, om hur själva kommunikationen bör föras med hänsyn till graden av förkunskap hos mottagaren.