Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag gjorde det i inlägget du citerade. Du skrev "fakta är..." följt av dina egna fantasier. Inlägget före skrev du:


Vilket typ skulle kunna vara halvsant om det uttalades av någon som uttryckte sig väldigt stringent och precist på ett forskarvis, men vilket är helt fel när det uttalas i den här kontexten av någon som du, för vilken ord inte betyder ett skit.

I praktiken vet vi mycket väl vad som orsakar uppvärmningen.

Du har under lång tid kommit med grova personliga angrepp på mig. Den enda motivering du nu ger är att en (1) mening skulle vara ”fantasi”.

Förklara nu sakligt varför du menar att det är ”fantasi”. Vad menar du med ”i praktiken” och hur kan det verifieras?

Kan du inte visa det är det uppenbart att dina inlägg bara är trams, OT, falsk ryktesspridning, personangrepp och så vidare. Så, upp till bevis!

Men Hew18, då är vi väl egentligen alla överens? För det du skriver öppnar för att du VÄL förstår att fler och starkare oväder kommer att leda till ökade kostnader.

Beror väl helt på var ovädret äger rum fattar du väl, kanske inte nej. Mitt i öknen eller till havs där det bara existerar sand eller vatten kan väl inte generera extrema kostnader eller vad tror du och mongoliden?

Samt huruvida vi ser en konstant trend av ökande kostnader för extremväder samt en trend av ökande förekomst och intensitet av extremväder... vilket vi gör.
Varje gång du kikar in i tråden föreställer jag mig en fantasydvärg som ska ge sig in i ett slagsmål, men snavar på sitt eget skägg och knockar sig själv mot golvet. Alltid bara fail. 😹

Ja det kommer det förmodligen göra (även om vi kan nå den teknologiska punkten där vi står över väder helt och hållet, men där är vi inte än).

Det var en liten invändning som ni gör till en stor sak p.g.a eran förmåga av att skapa halmgubbar, vilket gör det väldigt svårt att diskutera med er. Det är en trend man ser om och om igen i tråden. Om extremväder skulle minska så är det irrelevant i sammanhanget om det fortfarande kostar mer. Kostnaden blir först relevant i sammanhanget om det hänger ihop med fler och större naturkatastrofer. Men som sagt skulle kostnaden gå upp även då naturkatastrofer blir mindre och färre, så ligger problemet någon annanstans än i klimatförändringar.

Du saknar förmågan att läsa saker i sitt sammanhang. Jag har helt inte sagt det du påstår, så sluta ljuga.

Det sista demonstrera hur du saknar förmågan att läsa saker i sitt sammanhang, trots att du citera det. "blir extremväder värre och vanligare". Det var ju med utgångspunkten att de blir färre och mildare som jag skrev det, för det var ju med den utgångspunkten du sa att kostnaderna har gått upp. Notera att jag inte har påstått att de blir färre och mildare, utan att det var det som var utgångspunkten i diskussionen att de blir det, om du förstår skillnaden.

Varför ska man ha något som inte stämmer som "utgångspunkt"? Vad är meningen med det? Jag har inte utgått från att extremväder överlag blir mindre frekvent, eftersom det inte är så. Och inlägget jag citerade av Horfittan handlar om dödsfall relaterade till katastrofer, inte om extremväder blir vanligare eller ovanligare. (Tvärtom visar hens länk att extrema väderhändelser som värmeböljor, skogsbränder (bränd areal skog i USA för att vara noga) och extrem nederbörd blir vanligare.)

Du svarade angående att jag skrev att kostnader i USA för extremväder uppgick till omkring $180 miljarder och att kostnader för detta globalt bara ökar:


Följt av:


Att förklara skenande kostnader för skador av extremväder, när vi vet att förekomsten och intensiteten ökar av bland annat av just de typer av extremväder som vanligen orsakar mycket stora materiella skador, som skyfall och stormar, med att typ byggkostnader och huspriserna har gått upp är kreativt och fantasifullt, för att uttrycka det milt. Att göra det och samtidigt säga:


Då beger man sig ut på förnekarterritorium, eftersom det finns ganska mycket som talar emot detta.

Fast det är en helt meningslös diskussion, för det finns ingen som tror det.

Tyfoner/orkaner är till stor del värmetransportörer. Ju varmare det är, desto starkare blir de.

Här är en bild.

https://i.ibb.co/kSxYCJz/Screen-Shot-2023-09-05-at-12-09-16-PM.png

Meteorologer menar nog allmänt att vattentemperaturen korrelerar med maxstyrka. Det är också standardförklaringen till varför tyfonerna i allmänhet är starkare, för det är varmare runt Filippinerna och Taiwan.

Är det inte bäst att vi diskuterar verkligheten? Annars kan ju ett bra svar vara, "nä, för man kan skita i att bygga upp efteråt, så det kostar inget".

Det faktum att det bor allt fler människor i områden utsatta för extremväder, samt att dessa har investerat kapital i infrastruktur etc, gör att kostnaderna för förödelsen inte går att anföra som linjärt korrelerade mot ovädrens intensitet.

Är du med så långt?

Snälla du, det var ju det jag skrev. Vad tror du följande egentligen betyder?


En supertyfon som Tip blev inte så dyr, för den var en supertyfon långt ute till havs, men inte när den träffade Japan.

Alla vill att dessa mycket starka stormar håller sig ute på oceanerna.

Förstår du nu?

Bra summerat.

Här en 2 minuters lättfattligt kortfilm kring scammen som FN, EU och resten av banditerna försöker på Europas och världens befolkning.

Man har sedan 60-talet kommit med allehanda kriser och dystopier. Ingen har slagit in men skatterna för oss alla har ökat med hänvisning till dem.

Stoppa Banditerna.

Professor Ian Plimer kring the Climate Hoax.
https://www.bitchute.com/video/m3VHpaFRrqRN/