Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad glad jag blir över att du såg det. Då kanske du äntligen kan förstå hur det hänger ihop. Grattis.

Och just Bern och Widding är foliehattar då de inte har någon som helst kompetens inom klimatvetenskap.

Rasbiologi kördes parallellt i UK och Tyskland också. Det var nog britterna som var först...

Att låta foliehattar vara med hade bara tjänst syftet false balance.

Jag förespråkar inte att det vore bättre om fler trodde jorden var platt, detta är en missuppfattning du har gjort.

Hur kan det finnas ett konsensus om forskare försöker motbevisa varandra? Om det finns ett konsensus behövs inte det.

Så vi tror på våran religion.. men om den säger en cykel som inträffar med ett visst mellanrum, Noaks ark.. Finns i alla religioner och liknande får vi tro på det också eller?
Lift the sun in man 🔯

Du fattar väl att det du kör med är ett argumentationsfel? En gång hade vetenskapen fel. Alltså måste vetenskapen ha fel den här gången också!


Hur får man folk att sluta ljuga på internet?

Inga seriösa forskare försöker motbevisa att koldioxiden ligger bakom klimatförändringarna. Däremot en hel del annat

Vetenskapliga metoden går ut på att aktivt försöka motbevisa sina egna (och varandras) teorier. För att på så sätt veta när de fungerar och inte fungerar. Inte för att de tror att de har fel , utan de vill testa teorierna så att de håller tätt.

Tyckte du sa att konsensus var dåligt??

Jaha, misstänkte att även du var en utav idioterna som tvunget måste referera till just denna "undersökningen". Kan stolpskott som dig aldrig ta till er fakta.
Utav 10000 "forskare" som fick möjligheten att svara så kom det tillbaka ca 3000 svar, utav dom så valde man ut 79. Ja du kan googla själv.
Ps! Om du har förmågan.

Fy fan, att du och dina gelikar orkar. En fråga, om du är så jävla orolig för klimatet, varför tar du inte livet av dig. Då slutar du ju att lämna "klimatavtryck" win win så att säga.

Just ja, du är inget mer än en jävla hycklare.

Steg för steg analys som visar att temperaturökningen från 1977 och framåt beror på ökad solstrålning.

Detta är vad observerbart data säger. Resten är bara åsikter.
Vad IPCC pysslar med är inte ens det. Det är politik.

https://okulaer.com/2018/03/24/the-data-sun-not-man-is-what-caused-and-causes-global-warming/

"If you claim that ‘global warming’ since 1977 is because of us, the result of an “anthropogenically enhanced GHE”, you do not know the world. It’s that simple. All you have then is your opinion. Because there are no observations from the real Earth system that bear out your claim.

‘Global warming’ since 1977 was NOT (!!) caused by human .CO2 emissions. It was caused by the Sun."

Verkar bli lite tungt ställa om

https://cornucopia.cornubot.se/2021/09/cirka-30-sek-per-kwh-i-storbritannien.html?m=1

Går det verkligen? Eller blir det stearinljus.

Energiobalans och uppvärmning
Fossila bränslen eldas upp. Koldioxid släpps ut. Koldioxidhalten i atmosfären ökar. Växthuseffekten förstärks. Det blir varmare.
Så långt är det nog uppenbart för dom flesta, men vad händer när man försöker löpande kvantifiera storheter som strålobalans och skillnaden mellan transient uppvärmning och jämviktsuppvärmning?

Det hör till sådant som NASA och NOAA bl.a. ägnar sig åt.

En obalans i energiflödet, som en följd av att växthuseffekten förstärkts, leder inte till att balansen genast återupprättas och balansen återställs. Det tar ett tag. Bl.a. därför att vatten, som utgör 70% av Jordens yta, har hög specifik värmekapacitet.

Obalansen har fördubblats under 15 år
Lite oroväckande är det att NASA och NOAA konstaterat att obalansen har fördubblats under 15 år. Det betyder att "glappet" mellan den uppvärmning som vi hittills sett och den uppvärmning som den nuvarande halten av växthusgaser kommer att orsaka ökat med en faktor två under 15 år.

Kort om detta.
Joint NASA, NOAA Study Finds Earth's Energy Imbalance Has Doubled
https://www.nasa.gov/feature/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled

Artikeln i AGU:
Satellite and Ocean Data Reveal Marked Increase in Earth’s Heating Rate
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093047

–

Ja, då förstår du väl att ett konsensus inte är ett eftersträvansvärd effekt? För det innebär att man har upphört att försöka motbevisa varandras teorier, och upphör man med det så upphör man samtidigt att söka både kunskap och sanning, och ta detta i relation till vår planet och framförallt klimaten och fråga dig själv om det är förnuftigt att vi kommer till en sådan effekt.

Är det inte förnuftigast att det fortsätts ifrågasättas och kritiseras det vi tror oss förstå om klimatpåverkningar som människan potentiellt gör? Vad händer om vi stannar vid ett konsensus och det visar sig i framtiden att vi har ägnat mängder med resurser för att komma fram till ett konsensus som inte stämde?

Kanske för att jag inte vill ta livet av mig mongo. Såklart att nasa är en del av den globala konspirationen att undanhålla sanningen. Om du nu har frågor om deras forsknings metodik kan du väl ta reda på mer i detalj vilja parter de valde bort och varför, Samt vad de som de valde bort tyckte. Återkom med resultatet. och hänvisa källor.