Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte mycket CO2 i atmosfären men den temperaturökning man räknar med är inte heller speciellt stor. Temperaturens absoluta nollpunkt är ju -273 grader = 0 grader kelvin. Om man tänker att en plats på jorden hade årsmedeltemperaturen + 5 grader Celsius 1950 och den kommer ha årsmedeltemperatur + 8 grader 2050 så är det en ökning från 278 grader k till 281 k. Inte mycket till temperaturökning i universum mått.

Och koldioxidnivån kan variera med över 100 ppm över dygnet beroende på när du mäter. Tar man hänsyn till det också...?

Självklart är det inget nytt jag kommer med. Vad hjälper det när hela frågan styrs av politik och inte logik.

Solenergin och vattenångan är det som styr klimatet. Övriga faktorer är på gränsen till försumbart utom i fantasifulla datormodeller som visar helt åt helvete fel.

Klimatmodellerna stämmer ju inte ens med historiska data... Gissa hur träffsäkra dom är på att förutspå framtiden...

Visst kör man klimatmodeller på sådant som istidscykler etc. Det är dock inte trivialt eftersom vi inte har några perfekta data för hur klimatet såg ut på den tiden så det är svårt att veta riktigt hur bra modellerna förmår reproducera dessa. Man kör rentav modeller som i princip är likadana för klimaten på Venus och Mars.

Bara nära marken. Den stora effekten av mer CO2 hittar du på högre höjd och där är halten mer konstant.

"Stora effekten"...

Sure dude. 17 grader ute idag och halva juli har gått...
Tycker det verkar vara skitväder precis som vanligt i Sverige.

Väntar med spänning på klimatkatastrofen. Nä, det gör jag inte. Har bättre saker för mig.

Värmebölja i sydeuropa? Vatten är vått.

Enligt forskare så är golfströmmen på väg att stanna upp vilket skulle leda till ett arktiskt klimat i europa med vintertemperaturer på nedåt 40 minusgrader och kalla somrar. Bara jag som tycker det låter bättre än den värmekatastrof vi i dag lever under?
https://www.havet.nu/orovackande-rapport-om-golfstrommen-

Nu är jag bara en lekman men bevisen är överväldigande...

Att påstå något annat att är lite som att stå på en bro och obeservera att en båt lämnar hamnen och fråga "finns det några bevis för att båtar flyter?"

Vi vet att värmen på jorden kommer från solen. Utan solen finns det ingen värme på planeten. Det är så enkelt att bevisa genom att när solen går ned så blir det fördjävligt kallt, eller hur? Värmen absorberas av vattnet på jorden, vilket t.ex. är varför vi har golfströmmen som håller Sverige mycket varmare än vad det borde vara och varför vår planet i helhet inte har samma (för oss) extrema temperaturändringar som t.ex. månen har mellan 127 och -173 grader.

Dock så ser vi att solens lysstyrka har sjunkit under 90-talet så om något borde vi ha sett en sjunking av temperaturer, men temperaturerna stiger. Utöver det ser vi värme under det nedersta lagret av atmosfären, inte de övre lagren där det vore mest naturligt för solen att värma planeten. Koldioxid är tyngre än luft så koldioxien lämnar inte planeten som t.ex. helium gör utan stannar ju kvar nära planeten.

Sättet man har undersökt vår historiska koldixoid är genom att undersöka islagren på antarktis. Vi kan se att halterna är över dubbelt så höga som de var för hundratusentals år sedan genom att mäta islager som formades så länge sedan. Det man hittat är att koldioxid har endast varit så högt som det är idag långt innan människan existerade.

Och man kan mäta temperatur genom att mäta tjockleken på ringarna på träd. Ju tajtare ringar, desto varmare har det varit och enligt prov har man sett att de yttre ringarna på många träd är mycket tajtare än de inre.

Och vi kan mäta havsvatten och vi ser att vattennivån ökar 3 mm varje år.

Sättet vi vet att det är vi som orsakat de ökade koldioxidhalterna är för att vi ser mer en annorlunda kolisotoper i atmosfären än vad vi egentligen borde förvänta oss, det har framförallt att göra mellan halterna av isotoperna kol-12 och kol-13. Fossila plantor har högre halter av kol-12 än vad moderna har och därför ökar kol-12 i atmosfären. Den här sammanfattningen är 26 år gammal men förklarar det: https://www.slu.se/globalassets/ew/ew-centrala/forskn/popvet-dok/faktaskog/faktaskog95/4s95-03.pdf

Vi kan även se att sjövattnet blir försurat med 30% pga. att det absorberat koldioxid.https://www.noaa.gov/education/resource-collections/ocean-coasts/ocean-acidification

Vulkansk aktivitet kan inte förklara det eftersom jordens vulkaner endast producerar knappt 1% av koldioxiden vi producerar...

Utöver det får vi inte glömma att koldioxien tas normalt upp av skog via fotosyntes men vi har ju skövlat många skogar för att göra rum åt infrastruktur och producera varor av. Det innebär att vi inte återabsorberar lika mycket koldioxid som vi tidigare har gjort när vi inte hade samma utbyggnad av infrastruktur.

Som jag sa tidigare, borde vi ha sett en temperatursjunking pga. minskad solljus men det kan vi uppenbart märka av att det sker inte. Vi har skitvarma vintrar och sommrar, tom. här i Sverige. Det är värre i andra ställen och nu ser fler naturkatastrofer som torka, värmeböljor och minskat grundvatten och även översvämningar (minns ni alla översvämningar i Tyskland förra året?).

Michael Mann, Malcolm Hughes, och Raymond Bradley som skrev pappret 1999 hade 12 proxymätningar när de mätte temperaturändringar. Vill ni ha fler detaljer får ni läsa deras papper. Nyligen gjordes dock ett nytt papper som bekärftar och tom. preciserar att vi har inte sett en uppvärmning som vi har idag sedan åtminstone före förra istiden: https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4

Vi är faktiskt på dörren av en total klimatkatastrof.

Solinstrålningen styr temperaturen.
Om man jämför solinstrålningen i Stockholm senaste 100 åren jämfört med Stockholms temperaturserie så följer de varandra väldigt bra.

https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/100-ar-av-matningar-av-globalstralning-i-stockholm-1.185087

https://www.smhi.se/data/meteorologi/temperatur/stockholms-temperaturserie-1.2847

Ah bra, du hittade en nyare källa än min. Den jag har är ganska gammal och slutar vid 2014. Och nej de stämmer inte alls så bra överens. Ljusstyrkan är ju lägre år 2000 än 1970 men temperaturen är ju mycket högre.

Ja alltså det stämmer inte till 100% att bara titta på solinstråliningen, det finns fler faktorer.
Solen lyser mest på sommaren. Sommaren 1970 hade en medeltemp på 17,85 grader och sommaren 2000 hade en medeltemp på 16,48 i Stockholm.

Det är kallt nu. Till och med för att vara i Sverige. Mitten av juli och det är kallt som det vore oktober. Är vad man kallar Greta-effekten. Greta-effekten, störst i Sverige enligt forskare. Greta räddar klimatet så det bli svinkallt. I Sverige. Om ni tycker det är kallt nu. Vänta tills det blir vinter. Det här är bara början. Ni gnäller över värme. +20grader en dag och ni tror att ni ska dö. Vaccinet skyddar inte mot värmen. Klimatet är viktigast. Måste bli kallare.

Klimatmodeller har använts i ungefär femtio år och det har visat sig att deras prognoser har stämt ganska bra med den observerade uppvärmningen. De är alltså bevisligen bra på att förutsäga kommande temperaturhöjningar.

https://climate.nasa.gov/news/2943/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/