Abortfrågan - allmän diskussion

HAHAHA missade det, du fick säkert en jättefin guldstjärna att ha på bröstet? I sån där fin glänsande folie?
Gissar att alla i din grupp fick sådanda, kanske förutom Jörgen vars autism gör att han är för aggressiv för att få vara med.

Och inte nog med det, sen fick du en guldstjärna på "jobbet" också? Ojojojojoj, fick du sluta sortera knappar några timmar då?

Som sagt, abort är bra för samhället, abortförbud är dåligt, kanske för enkelt för att du ska förstå.

Så mycket elände som kan undvikas, men det skiter ju du i, mupp.

Problemet när män diskuterar och beslutar om kvinnors aborter är att de glömmer bort sig själva. När de i bl.a USA nu fängslar kvinnor som gör abort och fängslar kvinnor som har fått missfall så glömmer maktmännen helt bort att även männen, befruktarna, måste fängslas. Befruktarna borde faktiskt vara ensamma om att straffas för aborter då de har gjort kvinnor på smällen mot deras vilja. Befruktarna borde också få hårdare straff än fängelse, typ dödsstraff.

Vi lever i en helt galen manlig värld.

Återigen så läser du inte vad jag skriver.

Mitt argument är: ''Abort är bra'', så klart.. Jag vann. Är du så naiv?

Och hur svarar du på detta då (se bifogat meddelande ovanför)? Det är väl inget konstigt att få utmärkelser? Men har man aldrig fått någon så kanske man blir störd på det.

Det jag motbevisar här är dina skeva personangrepp och din dåliga argumentationsteknik.

Så hur får du in våldtäkt i exemplet 'X ska vara tillåtet för om X är förbjudet så föreligger det en ökad hälsorisk för kvinnorna/barnen''.

Föreligger det en ökad hälsorisk med att förbjuda våldtäkt eller inte?

I mitt hypotetiska så föreligger det en ökad hälsorisk för barn då våldtäktsbenägenheten redan är hög och man kan via att tillåta det få ner hälsoriskerna (professionellt utförda våldtäkter, högre säkerhet).

Du försöker trolla bort korten som vanligt. Men du är för att tillåta barnvåldtäkter, det är bra att du är tydlig.

Det finns inget ont eller gott, allt är relativt enligt dig. Fy fan vilken moralsyn!

Det står ju i det som du har citerat .

Som vanligt är du oärlig. Om kriterierna är satta ovan, varför börjar du då hävda

Jamen det du inte fattar din lille autistiske prolife-kille är ju att dina "coola" jämförelser med våldtäkter är skeva, sjuka och helt ovidkommande.

Om du sitter med en massa folk som du är lite ytligt bekant med, alltså inte i din prolife-maffia, säger du då sånt som du skriver i tråden?
Jag är faktiskt helt säker på att du inte gör det, för du vet att du då skulle betraktas som en sinnessjuk byracka av alla närvarande.

Nu förstår jag ju att det är en situation som du inte kan sätta dig in i, du är ju aldrig i närheten av flera människor, du vet, på grund av ditt handikapp.

Sedan får vi inte glömma att du har sagt att du inte kan diskutera, det är en viktig om än uppenbar punkt.

Nej, jag är mot att tillåta våldtäkter eftersom det innebär en hälsorisk att tillåta dem.

I ditt hypotetiska exempel där det innebär en hälsorisk att förbjuda dem är jag naturligtvis mot ett förbud då jag till skillnad från dig inte tycker att folk ska utsättas för hälsorisker.

Har du problem med att skilja våldtäkt från abort, då har du verkliga problem.
Abort är inget problem för oss som tycker att det är kvinnors rätt att ha tillgång till säker abort.

Tror du att "objektiv" moral finns, det gör inte jag?

Nej jag är inte autistisk, dock har jag ett tillräckligt högt IQ för att se att det är samma logik. Du verkar inte förstå ens hur logik funkar. De uppgivna skälen har varit att om förbud av X ökar hälsorisken för subjekt Y, så ska X vara tillåtet. Det är det enda jag behöver förhålla mig till för det är de skälen som har uppgetts. Hur svårt är det att begripa? Ja det är klart det finns skillnader mellan abort och våldtäkt men det är irrelevant i sammanhanget eftersom liknelsen testar om personen är konsekvent i sin naiva tro? Det är ju inte mitt problem att personen i fråga har lagt rättfärdigandet på den här formeln?! Om personen nu vill avfärda formeln när jag applicerar den på andra hypotetiska scenarion så är personen logiskt inkonsekvent.

Jag är inte moral relativist som de är, vet du vad moral relativism är? Det är när man ser till omständigheterna och inte tycker att det finns någon handling som är exempelvis ond eller god. Liknelsen testar deras moral relativitiska värdegrund, förstår du? Är exemplet extremt? Ja, men det är ju för att verkligen se om de tror på sina åsikter fullt ut.

Om du ska vara logiskt konsekvent så innebär det att vara för att tillåta våldtäkt av barn i det hypotetiska exemplet som jag har tagit upp. Att tycka att exemplet är sjukt har 0 betydelse. Du hade inte tyckt exemplet varit sjukt om du genuint trodde fullt ut på den moral relativitiska värdegrunden.

Min liknelse är bara en förlängning och ett test för att se om man tror på moral relativism fullt ut och för att se om man är logiskt konsekvent.

Jag tävlar med mig själv inte mot andra. Men eftersom du ville slå dig för bröstet var du är någonstans i livet så tog jag upp min egen nivå på skoj. Jag skiter i vad andra tror på och jag jämför mig inte med andra. Det vore orimligt att jämföra sig med ett snitt när man är cirka 20 gånger bättre än snittet.