Abortfrågan - allmän diskussion

Nej jag är inte autistisk*. Jag gissar på att du har dyslexi däremot, stämmer det?

Det är löjeväckande för folk med ett lågt IQ som du själv som inte kan stava till autistisk.

Vissa har ju akademisk examen här. Vad har du själv åstadkommit? Nej, jag tror inte jag är cool. Jag testar för att se om personen tror på sina egna dumma rättfärdiganden.

Jag kan diskutera, det kan inte du. Därför du går till personangrepp.

Vi har redan vunnit debatten för länge sedan. Endast idioter som du tror att er sida har vunnit.

Jo, jag vet vad som kommer att inträffa, det ligger ju i förutsättningarna att barnen skadas av ett våldtäktsförbud. Det är ju därför du kör det här exemplet.

Logiken är alltså att barn skadas enligt Dajmkulan av att det är förbjudet att våldta dem. Dajmkulan tycker att det ska vara förbjudet att våldta barn. Dajmkulan vill att barn ska skadas.

Fniss, jag har klumpiga fingrar när jag skriver på mobilen.
Jo, jag vet att du tror att du testar men dina tester är larviga och meningslösa.

Och personangrepp, eeh det gör du ju i en hel del av dina inlägg, då har du nu, med din logik, visat att du inte kan diskutera. Bra.

Men jag är så glad att sådana som du finns, syns och hörs!
Det gör att vanligt folk inte kommer bli abortmotståndare!
Ärligt tack för det.
Står sånna som dig på torget ibland med skyltar på aborterade saker. Runt om står folk och fnissar.

Så, oavsett vad du säger och gör, så kommer vi fortsätta "mörda" "bebisar" i Sverige.

Gott så.

Nej du vet inte vad som kommer hända eftersom du inte kan se in i framtiden eller är du synsk? Jag har redan svarat på frågan. Svaret är: ''Jag anser inte att det är rimligt att tillåta barnvåldtäkter och möjliggöra att barn ska kunna våldtas för att det finns en ökad risk för en förvärrad våldtäktsproblematik i samhället av ett förbud''. Ondskefulla handlingar måste stoppas till varje pris och i det långa loppet så är det bästa för barnen att se till att inga typer av våldtäkter sker mot dem, vare sig lagliga eller olagliga.

Fan vad enkelt att svara på en frågeställning genom att säga: ''ÖÖÖH, OM JAG VET ATT BARN KOMMER SKADAS MER OM DET ÄR FÖRBJUDET, DÅ KOMMER JAG GIVETVIS TILLÅTA DET''.

I en verklighet där du vet vad som kommer hända kan du resonera som du gör, men det vet du inte.

K-O.

Gå hem, din barnvåldtäktsvurmare.

Fråga 2 är för att testa och se om du är logiskt inkonsekvent eller inte med dina egna ståndpunkter, ditt tvärpucko. Det har inget att göra med min egen position eller mina åsikter. Du och andra har hävdat i oändlighet att rättfärdigandet vilar på att fostret är en del av kvinnans kropp. För att testa och se om du verkligheten tror på något så korkat så kör jag en parallell frågeställning som testar om du verkligen tror på dina egna ord.

Du märker ju själv hur bortkollrad du är? Du förstår ju inte ens vad som avser frågor som testar logisk konsekvens eller vad som utgör min position.

Scenario
Vi säger att fostret är ihopsatt med mamman och är en del av hennes kropp för den behöver näring. Vi säger nu att fostret föds till en bebis men den är fortfarande ''ihopsatt'' med mamman utanför kroppen, precis som ett foster är innanför kroppen. Hade du varit för att döda den födda bebisen?

Svarar du ja på denna frågan så är du logiskt konsekvent men då kommer du förmodligen uppfattas som sjuk i huvudet av de flesta som läser detta.

Svarar du nej så är du inte logiskt konsekvent eftersom du nu inte står fast vid att du rättfärdigar dödande baserat på om det är en del av kvinnan.

Att svara med: ''Barnet är vid liv'' kan du göra, men samtidigt är det ett irrelevant svar på den logiska frågeställningen eftersom du har hävdat att rättfärdigandet baserar sig på att fostret är en del av kvinnan.

Angående fråga 1:

Varför ska kvinnan inte få göra som hon vill med sin kropp som fostret ändå inte är en del av?

För aborten handlar inte om hennes kropp. Om fostret inte är en del av hennes kropp så handlar det ju inte om hennes kropp eller vad hon ska få göra med den? Därför är din fråga konstigt ställd.

Ja, jag ser ju fostret som en egen organism men det är du som har vevat in det konstiga resonemanget: ''Varför ska kvinnan inte få göra som hon vill med sin kropp''? Jag har hela tiden hävdat att ingreppet inte avser hennes kropp först och främst.

Att ställa frågan som du gör är att tvinga på mig att jag ska acceptera frågeställningen om att hon ska få göra vad hon vill med sin kropp, men det avser inte först och främst hennes kropp utan en enskild organism.

Frågan är ologisk. Oxymoron-aktig.



Godnatt, dags att sova.

Nu svarar jag för femte gången att om det skadar kvinnor eller i detta fallet barn att det är olagligt att våldta dem, och man inte vill att de ska skadas, så är det logiskt att tillåta våldtäkt. Om det tvärtom skadar att det är tillåtet så är ett förbud det logiska. Jag väljer det alternativet som inte skadar.

Så nu kan du svara på om du väljer alltså att utsättas för en polisövervakad våldtäkt av våldtäktsöverläkaren på sjukhusets våldtäktsavdelning framför att våldtas av hemlöse Kalle.

Fast våldtäkt är ju redan förbjudet eftersom det är skadligt med våldtäkt, och så tyckte jag det skulle förbli.

Det var ju ingen annan än du som började prata om att det borde tillåtas eftersom abort är tillåtet.

Nej du har dyslexi. Kanske larviga och meningslösa för dig. De ställer poängerna på sin spets, absolut.

Ja, efter att ha diskuterat med ett par hjärndöda människor så tappar man tillslut tålamodet.

Och du tror jag blir påverkad av att en dyslektisk person som du som står och fnissar? Jag skrattar snarare åt din brist på utbildning.

Du har fortfarande inte lyckats berätta hur du rättfärdigar aborter. Väldigt synd att den där ofödda ungen inte föddes istället för dig själv. Det hade nog varit till stor gagn för samhället tror jag!

Jag blir inte provocerad av dina patetiska provokationer. Jag skrattar åt din inre osäkerhet. Du kommer ifrån en konflikträdd familj med dyslexi? Det hör jag det, kanske därför du är så upprörd.

Kolla vad som sker i USA. Jag hoppas aborträtten inskränks, absolut.

''Titta på mig, hihi, jag kan inte stava, jag älskar att döda ofödda ungar, de ska inte få chansen att leva ett liv som jag har fått, jag är en bra person, tihihihi''.


Det är du det. Din förbaskade ynkrygg.

Ojojoj, det tog visst på dig din patetiske stackare!
Du var tvungen att flera gånger påpeka att det inte berör dig, kul!

Det var många personangrepp där 😀

Vilket då, enligt dig, betyder att du inte kan diskutera.

Jag har bra utbildning, ett jobb inom IT som jag älskar.
En underbar fru och 4 fantastiska barn, bor vackert på landet.

Jag är rätt säker på att du inte har något av det.

Det är mycket möjligt att du har en högre intelligens än vad jag har. Jag skulle till och med säga att det är troligt.
Gissar att du ligger lite över 150. Har träffat många sådana i mitt jobb. Hos många av dem, som hos dig, skulle jag räkna det som ett handikapp. Kör ofta för långt med logik, kan inte fungera med människor osv.
Hmm, borde egentligen ha aborterats...

Nja du förstår, amerikanarna är så religiösa så att s0nna sjuka åsikter får mycket genomslag i samhället.
Så inte i Sverige, som tur är.

Du skrev ju nyss att du skulle tillåta våldtäkter? Vi pratar om moralen här. Ett moraliskt dilemma där jag menar på att vi måste kunna se handlingar som rätt och fel och ta beslut därefter, vi kan inte enbart titta på situationen där allting är relativt. Att våldtäkt är förbjudet idag är högst irrelevant för den logiska frågeställning som mitt exempel avser. Har du fortfarande inte förstått detta? Exemplet testar de kriterier som ni använder som skäl.

Du skrev nyss att det skulle vara tillåtet att våldta barn? Är det så du tycker ?

Inte första gången du gör bort dig... se högsta svaret ovan.

Vem bryr sig om våldtäkt är förbjudet idag? Vad har det att göra med det moraliska rättfärdigandet?

Hade du varit för våldtäkt om våldtäkt var lagligt eller vad menar du? Du ser ju själv hur du trasslar in dig. Du försöker bara vinna på oärlighet.

Och jag är ledsen, även om du vill tillåta ondskefulla handlingar som att våldta barn för att det finns statistik som visar att ett förbud minskar riskerna för barn så är det inte säkert att utfallet blir exakt detsamma, därmed tar du en stor risk och du kan inte se in i framtiden.

Det blir inget mer svar nu. Du är för korkad för att prata med och du är för oärlig.

You aren't acting in good faith, som man säger.

Jag kan i varje fall stolt säga att jag alltid hade varit emot att våldta barn. Men intressant att se att en moral relativist som du hade varit för att tänja på gränserna bara för att en risk föreligger (jo, en risk föreligger, du kan aldrig se in i framtiden och veta exakt hur det kommer bli).

För dig finns inget gott eller fel, allt är situationsbaserat. Bra att du har varit tydlig! Hejdå!

Hur rättfärdigar du aborter? Håll dig till tråden eller lämna. Om du vill mäta penis så kan jag stoltsera med att jag tjänar så bra så att jag av allt att döma kommer få flera hundra tusen netto till pensionen. Är du på den nivån tror du? Inte? Vad får dig då att tro att du är ''bättre''?

Och om du inte tror på det - bra, då har jag redan vunnit penismätartävlingen.

Oj, en pappa som har barn som sitter och trollar i en tråd och är stolt över att slakta ofödda barn och kan inte skapa ett argument som rättfärdigar aborter... vad gör du ens i tråden människa?

Jag behöver inte trycka ner andra. Jag har varit saklig hela vägen. Du har precis hoppat in och det första du gör är att ta till personangrepp. Att kalla någon för idiot som är en idiot dock, det är helt befogat.

Hur kan jag vara idioten om du inte kan rättfärdiga abort?

Att vara stolt över att slakta oskyldiga, ofödda barn. Det är inget att vara stolt över.

Har inte sagt att jag är bättre, det var du som tolkade det så, vilket betyder att du kände så när du läste, du är rätt genomskinlig

Du är ju för rolig du.
Du förstår, jag behöver inte rättfärdig abort genom några rubbade jämförelser med våldtäkter.

Jag anser, det är inget barn, därför är det inget konstigt att ta bort det.
Fram till vecka 18 då och i vissa fall lite längre.
För mig är det en fullt tillräcklig motivering, men jag är ju då inte autistisk.

Varför lägger inte du och dina gelikar lite energi på att hjälpa FÖDDA barn som har det svårt?

Våldtäktsexemplet baserar sig på de skäl som har uppgets i chatten. Det är ett perfekt exempel för att illustrera hur långt det kan gå om man ser relativt på moral där allting är situationsbaserat.

Våldtäktsexemplet är en logisk förlängning av den presenterade logiken i tråden. Exemplet är till för att illustrera hur sjukt det kan bli när man enbart ser relativt på vad som är moraliskt försvarsbart och inte.

Att vara moral relativist är att alltid se till omständigheterna. Jag anser att det är en problematisk ståndpunkt att ha.

Men du har ju inga bevis på att jag är autistisk. Så jag förstår inte varför du hävdar det indirekt. Att vara duktig på att diskutera är ingen nackdel men kommer man ifrån en trasig familj så kan man inte ta att andra tycker olika.

Lägg ner maktteknikerna. Du har ingenting att skryta om här. Det som illustreras snarare är din bristande argumentationsteknik.

Ingen bryr sig om dina barn, eller din utbildning. I den här tråden är det argumenten som gäller.

Om du tycker våldtäktsexemplet är sjukt så måste du även tycka att deras argument är sjuka för våldtäktsexemplet följer den logiska formeln: ''X ska vara tillåtet för om X är förbjudet så föreligger det en ökad hälsorisk för kvinnorna/barnen''

Sätt nu in abort eller barnvåldtäkt istället för X så ser du att det är samma logik.

Vissa anser alltså att situationen avgör allt, att moral är relativt och att det inte finns något gott eller ont. Jag tycker inte så..

Om man är moral relativist så har man inget problem med liknelsen.

Våldtäktsexemplet baserar sig på de skäl som har uppgets i chatten. Det är ett perfekt exempel för att illustrera hur långt det kan gå om man ser relativt på moral där allting är situationsbaserat.

Våldtäktsexemplet är en logisk förlängning av den presenterade logiken i tråden. Exemplet är till för att illustrera hur sjukt det kan bli när man enbart ser relativt på vad som är moraliskt försvarsbart och inte.

Att vara moral relativist är att alltid se till omständigheterna. Jag anser att det är en problematisk ståndpunkt att ha.

Men du har ju inga bevis på att jag är autistisk. Så jag förstår inte varför du hävdar det indirekt. Att vara duktig på att diskutera är ingen nackdel men kommer man ifrån en trasig familj så kan man inte ta att andra tycker olika.

Lägg ner maktteknikerna. Du har ingenting att skryta om här. Det som illustreras snarare är din bristande argumentationsteknik.

Ingen bryr sig om dina barn, eller din utbildning. I den här tråden är det argumenten som gäller.

Om du tycker våldtäktsexemplet är sjukt så måste du även tycka att deras argument är sjuka för våldtäktsexemplet följer den logiska formeln: ''X ska vara tillåtet för om X är förbjudet så föreligger det en ökad hälsorisk för kvinnorna/barnen''

Sätt nu in abort eller barnvåldtäkt istället för X så ser du att det är samma logik.

Vissa anser alltså att situationen avgör allt, att moral är relativt och att det inte finns något gott eller ont. Jag tycker inte så..

Om man är moral relativist så har man inget problem med liknelsen.