Abortfrågan - allmän diskussion

Jamen det du inte fattar din lille autistiske prolife-kille är ju att dina "coola" jämförelser med våldtäkter är skeva, sjuka och helt ovidkommande.

Om du sitter med en massa folk som du är lite ytligt bekant med, alltså inte i din prolife-maffia, säger du då sånt som du skriver i tråden?
Jag är faktiskt helt säker på att du inte gör det, för du vet att du då skulle betraktas som en sinnessjuk byracka av alla närvarande.

Nu förstår jag ju att det är en situation som du inte kan sätta dig in i, du är ju aldrig i närheten av flera människor, du vet, på grund av ditt handikapp.

Sedan får vi inte glömma att du har sagt att du inte kan diskutera, det är en viktig om än uppenbar punkt.

Det vore orimligt att jämföra sig med ett snitt när man är cirka 20 gånger bättre än snittet.

Japp, där kom det, tydligt en högintelligent autist!
Som sagt, träffad flera som du, tycker ofta att de är bättre än alla andra, vilket de är, i SIN värld. Problemet är att världen inte är sån, därför passar ni inte in. En sån som du kan dessutom bli direkt farlig, du tror på din stenhårda logik, och rätt som det är står är du vid en klinik som utför aborter och planterar en bomb eller två.

Men säger du sånt du skriver i tråden inför folk du känner lite ytligt?

OK, du tycker jag är autistisk för att jag kan resonera och jag tycker du är en misslyckad familjefar. Kan vi prata sakligheter nu eller ska du fortsätta? Du har nyss begått en logisk villfarelse. Guilt by association fallacy. Du tror att bara för jag besitter vissa likheter med de som har autism så är jag autistisk. Hur dum får man bli?

Det var ju du som började . OK, så du har inget argument att komma med utan är en lågintellektuell familjefar som skriver dumheter på nätet utan att dina barn och fru vet om det? Fan vilken cool familjefar.

Plantera en bomb innebär att döda, jag är emot att döda. Du är för att döda ofödda ungar, hur rättfärdigar du abort? Är väl troligare att du är för att döda?

Mitt exempel är inte ett tecken på det är något fel på mig så du vet. Det är ett tecken på att något är fel med er som har använt er av en sådan sjuk logik utan att tänka ett steg längre och inse den logiska förlängningen av argumentet. Hur kan den som testar er äckliga logik vara den sjuka?

Att du är värdelös på logik har du redan demonstrerat med önskvärd tydlighet.

''Han kan resonera väl som vissa som jag känner till kan, de har autism, därför har han autism''. Guilt by association fallacy, din nolla.

Slutsats: Alla som resonerar med logik och logiska förlängningar har autism.

"Grova förolämpningar" är du ju rätt bra på själv, genom hela tråden. Men det är klart, som du själv säger, du kan inte diskutera.

Jag kan ju inte ta illa upp av något som en skogstokig autist skriver så mig kan du vara så otrevlig som du vill mot.

Har inga problem med att visa familjen detta, var ju tvungen att visa dem hur snett det kan gå för en autist som är anonym på internet.

Jaja, men då vet jag exakt vad du är för en person. Det var faktiskt intressant då jag misstänkte det för länge sedan. Förstår att du håller dina åsikter hemliga i verkliga livet, är nog det bästa för dig.

Är ju bra att du i alla fall har den självbevarelsedriften att du förstår att ingen skulle vilja ha kontakt med dig längre.

Varför ägnar du/ni inte er energi på att hjälpa FÖDDA barn som har det svårt, det kanske inte är lika roligt...

I mitt hypotetiska så föreligger det en ökad hälsorisk för barn då våldtäktsbenägenheten redan är hög och man kan via att tillåta det få ner hälsoriskerna (professionellt utförda våldtäkter, högre säkerhet).

Du försöker trolla bort korten som vanligt. Men du är för att tillåta barnvåldtäkter, det är bra att du är tydlig.

Det finns inget ont eller gott, allt är relativt enligt dig. Fy fan vilken moralsyn!

Vill du ha det så, det verkar som din logik leder dig till "laglig proffessionell våldtäkt".

Det känns lite udda

^

Jag vet inte varför du projicerar din olycka på andra. Du verkar inte må så bra, kanske ska söka lite hjälp?

Nej jag är inte autistisk, dock har jag ett tillräckligt högt IQ för att se att det är samma logik. Du verkar inte förstå ens hur logik funkar. De uppgivna skälen har varit att om förbud av X ökar hälsorisken för subjekt Y, så ska X vara tillåtet. Det är det enda jag behöver förhålla mig till för det är de skälen som har uppgetts. Hur svårt är det att begripa? Ja det är klart det finns skillnader mellan abort och våldtäkt men det är irrelevant i sammanhanget eftersom liknelsen testar om personen är konsekvent i sin naiva tro? Det är ju inte mitt problem att personen i fråga har lagt rättfärdigandet på den här formeln?! Om personen nu vill avfärda formeln när jag applicerar den på andra hypotetiska scenarion så är personen logiskt inkonsekvent.

Jag är inte moral relativist som de är, vet du vad moral relativism är? Det är när man ser till omständigheterna och inte tycker att det finns någon handling som är exempelvis ond eller god. Liknelsen testar deras moral relativitiska värdegrund, förstår du? Är exemplet extremt? Ja, men det är ju för att verkligen se om de tror på sina åsikter fullt ut.

Om du ska vara logiskt konsekvent så innebär det att vara för att tillåta våldtäkt av barn i det hypotetiska exemplet som jag har tagit upp. Att tycka att exemplet är sjukt har 0 betydelse. Du hade inte tyckt exemplet varit sjukt om du genuint trodde fullt ut på den moral relativitiska värdegrunden.

Min liknelse är bara en förlängning och ett test för att se om man tror på moral relativism fullt ut och för att se om man är logiskt konsekvent.

Jag tävlar med mig själv inte mot andra. Men eftersom du ville slå dig för bröstet var du är någonstans i livet så tog jag upp min egen nivå på skoj. Jag skiter i vad andra tror på och jag jämför mig inte med andra. Det vore orimligt att jämföra sig med ett snitt när man är cirka 20 gånger bättre än snittet.

Även dina "humanitära" våldtäkter medför lidande, så naturligtvis ska de också vara olagliga.

Abort medför inget lidande. Annat än för religiösa som gärna vill lägga sig i andras personliga saaker.

Vill du ha det så, det verkar som din logik leder dig till "laglig proffessionell våldtäkt".

Det känns lite udda

Vilket motargument. Det är inte mitt argument, det är samma logiska följd som eran.