Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ingen har visat att mailen var stulna. Det var givetvis en visselblåsare.

Man behöver inte ha en annan rekonstruktion för att påpeka att den är felaktig. När någon försöker använda trädringar som termometer och vill gömma temperaturnedgång så har man diskvalificerat sig själv.

Ingen som har läst mailen kan säga att efterkonstruktionerna som ska förklara ”hide the decline” duger.

Energy & environment finns med i climategatemailen, det vet du va? Mann&company diskuterar hur de tänker misskreditera tidsskriften.

Skjuta budbärare är det ni gillar bäst, det är fokus i klimatkyrkan, för motargument saknas i regel.

Om en tidskrift inte följer vetenskaplig metod i sina publikationer så är det väl rimligt att detta påtalas?

Att klä sig i vetenskaplig skrud men inte leva upp till kraven... det är inte misskreditering att påtala det.

Taskspelare och charlatans bör hängas ut.

Artiklar på Arxiv är inte granskade vilket gör att man skall vara försiktig med att ta dem på för stort allvar om man inte själv har kompetens att bedöma trovärdigheten. Har du det? Jag har det då inte, däremot vet jag att man mätt ozon runt jorden sedan länge så att ett stort hål skulle gått oupptäckt förefaller osannolikt.
Freoner är långlivade i atmosfären så hålet över Antarktis förväntas inte börja minska förrän ungefär nu.

Engelska polisen beskrev det som en sofistikerad hackerattack. Jag tror de har fler fakta än vad du har. Det var fler som utsattes för attacker vid samma tillfälle.

Ingen som läst och förstått breven ser det där med "hide the decline" som upprörande.

Och? Det är fortfarande en skräptidskrift. Den klassas inte ens som naturvetenskap utan indexeras under Social Sciences. Som editorn sa när hon kritiserades för att ta in skräp:
"I'm following my political agenda -- a bit, anyway. But isn't that the right of the editor?"

Vad säger du t ex om en sådan här artikel om att solen inte alls består av väte utan av järn:
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/095830509787689178

Dumma IPCC som "adopted the consensus opinion of a hydrogen-filled Sun "

They did not consider the alternative solar model and instead adopted another consensus opinion: Anthropogenic greenhouse gases play a dominant role in climate change

Och inte ens de förnekar konsensus angående AGW.

Precis. Dessa idiotargument som varmaste på x-antal år faller ju på eget grepp.

Kan säkert stämma att han borde ha valt en annan plats att publicera. Jag är inte så insatt i de bitarna.

Men hans arbete är ju mycket intressant. Han kan se att det finns två temperaturtrender på land. Dels en kustnära trend, som är stigande under 100 år, precis som havstemperaturen. Dels en annan trend, på platser som tex bergsdalar och liknande, som inte är påverkade av havsvindar. På dessa platser var 30-talet varmt, och det går inte att se någon speciell trend på 100 år.

Här talar han om sitt arbete:
https://youtu.be/4xb2Rr2PPkI

Jag kan bara konstatera att jag inte har den specialkunskap som krävs för att bedöma om hans slutsatser är korrekta. Det finns massor av sätt olika bias kan smyga sig in i sådana här studier. Därför är fackgranskning nödvändig, att se hur folk som faktiskt begriper sig på sådana här stationsdata och fel i dem reagerar.

En förutsättning till att vi i Sverige i stort sett kunnat sluta att elda stenkol och olja för uppvärmning de senaste 30 åren är ju att vi övergått från dessa bränslen som tillförde atmosfären ny CO2 som bidrog till global uppvärmning till bränsle från skogen som i det långa loppet inte bidrar med CO2 till atmosfären.

Även om inte 15% av den Svenska skogen är skyddad i nationalparker och naturreservat innebär inte det att all övrig skog är trädplantager. Det finns många skogsägare som i stort låter sina skogar sköta sig själva förutom att man gallrar när det behövs och med 20 -30 års mellanrum fäller träd som är fullvuxna. Det finns många växter och djur som trivs bra i dessa skogar.

https://www.naturvardsverket.se/data-och-statistik/skog/skog-formellt-skyddad/

För att nå klimatmålen måste användning av fossila bränslen minska. Andra energikällor krävs.
För att vi ska klara det ska vi öka antalet vindkraftsverk.
Vi ska ha fler solpaneler.
Vi ska ha kvar våra vattenkraftverk och helst få ut mer el ur dessa.
Vi ska fortsätta att ersätta fossila bränslen med bränslen från skogen. Även flygbränsle kan produceras av skogsavfall.

Samtidigt anser många miljövänner att:

Vindkraftverk är inte bra. De slår ihjäl fåglar och bullret skrämmer bort alla möjliga djur.
Solpaneler är ok på hustak men om man skulle utöka ytan med solpaneler genom att ställa ut dem i naturen är det inte bra.
Vattenkraftverk bör rivas. De har gjort att tidigare forsar torrlagts och försvårar för fisk att vandra upp i älvar.
Skogsbruk är inte bra. Det minskar mängden kol som finns bunden där och hotar den biologiska mångfalden.

För att få trovärdighet i åtgärder för att bevara en frisk värld måste åtgärder bygga på vetenskaplig grund. Man måste kolla vilka positiva effekter, vilka negativa effekter och vilka kostnader man kan räkna med för att kunna prioritera de bästa åtgärderna och avstå från de sämsta.

Ett exempel är de nya snabbtågen som planeras gå i 300 km/h mellan Stockholm och Göteborg och Stockholm och Malmö i framtiden. Kostnadsberäknad till mellan 200 och 300 miljarder.

Vinsten med detta skulle enligt Trafikverket vara, förutom vinst för miljön, att restiden mellan Stockholm – Göteborg skulle minska från 3 timmar till 2 timmar, och på linjen Stockholm – Malmö från 4,5 till 2,5 timmar vilket skulle minska flygresandet med cirka 2 miljoner enkelresor med flyg per år.

När det gäller restider så tar flygresor om man räknar från dörr till dörr nästan aldrig mindre än 3 timmar medan järnvägsstationer normalt ligger centralt i städer och man kan komma till stationen 5 minuter före avgång så när det gäller resa mellan Stockholm och Göteborg så tar det nu för de flesta i stort sett lika lång tid med tåg som med flyg. När det gäller resor mellan Stockholm och Malmö tar det någon eller några timmar längre tid med tåg.

Miljökonsekvenser. Den mängd extra mängd växthusgaser som bygget skulle tillföra miljön beräknar Trafikverket skulle motsvara 3 – 7 miljoner ton CO2. Stora mängder stål och betong skulle behövas för bygget. Dessutom förbrukar ett tåg som kör i 300 km/h betydligt mer energi än ett likvärdigt som kör i 200 km/h.

Alternativ: Att minska flygets miljöpåverkan. De flesta bedömer att det skulle gå att ersätta 25 % av den mängd flygfotogen som förbrukas av flyget i Sverige med biodrivmedel till 2035. Om biodrivmedlet blandas i bränslet skulle flygresan tur o retur. Stockholm – Malmö kosta cirka 200 kr mer.

Totalt var antal flygresor från och till svenska flygplatser före Covid cirka 40 miljoner. Om man teoretisk tänker att 25 % av dessa utfördes med biodrivmedel och att detta bränsle bara ger ett CO2 bidrag till atmosfären på 30 % av vad flygfotogen ger skulle det innebära att CO2 bidraget med samma antal flygresor som före Covid skulle minska med motsvarande 7 miljoner flygresor. Dessutom skulle det ökade priset för flygresor förhoppningsvis minska lusten att bidra till den globala uppvärmningen med onödiga flygresor.

Sammanfattning: Krav på 25 % biobränsle i allt svenskt flygbränsle skulle ge större bidrag mot global uppvärmning än höghastighetsjärnvägarna utan att kosta vår gemensamma ekonomi något. Negativt med detta alternativ. Att resan Stockholm – Malmö även i fortsättningen kommer att ta 1 – 2 timmar längre tid med tåg än med flyg.

https://blogg.foreca.se/2018/10/klimatpanik/

200-300 miljarder för snabbtåg på två sträckor. En fullkomligt svindlande summa.

Läste en uppgift innan pandemin om att det svenska inrikesflyget stod för typ 3-4 % av CO2-utsläppen.

På samma sätt finns det beräkningar som visar vilka i princip obefintliga temperatursänkningar som skulle uppnås om Parisavtalet implementerades fullt ut, till gigantiska summor.

Någonstans måste man väl ändå vara lite pragmatisk. Tänka på vart pengarna kunde gått istället.

Jag har t.ex. en man som troligen behöver opereras, men det där med vårdgarantier och liknande fungerar inte så jättebra numera. Det är bara att stålsätta sig för en lååång väntan. Nedskärningar i skola, äldrevård, FoU, you name it.

I stället väljer man att lyssna, eller låtsas lyssna, på alarmistiska gaphalsar som Al Gore (när det begav sig), Greta Thunberg och Johan Rockström. Plus ett gäng kvinnliga journalister som inte heller de är några klimatforskare.

Som sprider hysteri och skrämmer barn som inte kan värja sig. Fy f-n.

Håller med.
Eftersom jag anser att nollutsläpp är det enda hållbara är 3-4 % för mycket.
Ingen har väl sagt att Parisavtalet kommer att sänka temperaturen. De flesta är fullt nöjda om man får stopp på temperaturökningen.
Tänk vad mycket pengar man skulle kunna spara om medelsvensson skulle halvera shoppingen av onödiga statusprylar och halverade antalet fritidsresor med flyg. Ingen har kunnat visa att den som har allt den behöver blir betydligt lyckligare genom att konsumera mer.
Mer pengar till vård tycker jag.
Al Gore var ingen bra representant för miljörörelsen. Men jag gillar Greta.
Bättre att tända ett ljus än att förbanna mörkret.