Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det fel på strålningen från atmosfären?

Har jag sagt att fotoner har värme?

Ord har betydelse. Har du redan glömt länken jag postade på andra sidan, till guiden över hur man förstår IPCCs graderingssystem?

Low confidence betyder inte att det inte att det helt saknas vetenskapligt stöd, utan att det finns bevis och någon form av enighet, men att dessa är antingen låg eller medel i nivå. Nästa steg nedåt är 'very low'. Inte heller där innebär det att det helt saknas vetenskapligt stöd.

Nej, jag använde ju den definitionen i mitt svar. ”Low confidence” betyder just brist på samstämmighet och bevis.

Med din definition kan man för övrigt hävda att det finns vetenskapligt stöd för att CO2-utsläpp inte orsakar signifikant temperaturhöjning.

Jag tror inte på någon. Jag granskar forskningen till skillnad från dig. Vem är så dum att han tar någon på orden utan att kontrollera faktan själv när det handlar om folk som påstår mer eller mindre att jorden ska gå under? Om någon påstår att vi har en klimatkatastrof runt hörnet så kan du ge dig fan på att jag kommer granska de påståendena i minsta detalj. Alla människor i historien som sagt att undergången är nära har haft fel, allihop. Det konstiga är att du helt okritiskt sväljer det.


Inte en youtube-video har jag länkat eller referat till. Bara vetenskapliga källor.

Om man läser grundläggande fysik, det där ämnet du inte har läst, så får man kunskapen som är grunden till mina argument.


Jag tycker jag håller rätt bra ton med tanke på att du är helt obildad i ämnet som tråden handlar om, och trots detta så påstår du dig veta bättre än mig.

Du vet ju inte ens hur växthuseffekten fungerar.

Säger inte personer som du och andra i tråden att enligt något som heter termodynamik kan något kallare aldrig värma något varmare?

Jag vill vänligen påpeka att jag är mycket skeptisk till att diskutera med dig då du medvetet väljer att missförstå inlägg, som du gjorde i ditt svar där jag skrev om om skördeutfall som hade 15-dubblats inte motsvarade co2-ökningen.

Och din fundering var, "du säger väl inte att skördarna skulle minska" - fritt ur minnet.

Tyvärr framstår du liksom Tortureous, och cancer bara som förvillare.

Men jag ser att du inte har svarat något mer om värme själv, så kanske vi kan släppa det nu?

För det är inte värme som kommer till jorden.

Jag skall inte säga att du inte kan det här, utan att du medvetet väljer att ljuga.

Ditt prat om filtar handlar också helt om en anekdot, där din uppfattning är att lager på lager med luft är helt ointressant för att hålla sig varm i kyla.

Varför tejpar då folk inte skjortor och klädesplagg på sina kroppar och tar på sig ett plagg till? Enligt dig skulle det gå bättre, för man kan få plats med fler när man går in i bussen?

Nej, det var många fel där. Sammanfattningsvis så säger han att Jönsson har rätt, men vi ska ändå tro att vi har en katastrof runt hörnet.

Lol, nä.


Jo. Det kommer strålningsvärme från solen till jorden.


En filt är termisk isolering. Termisk isolering förhindrar absorption av värme. Koldioxid ökar absorption av värme. Koldioxid gör motsatsen till vad en filt gör.

Läs:

”Heat flow is an inevitable consequence of contact between objects of different temperature. Thermal insulation provides a region of insulation in which thermal conduction is reduced, creating a thermal break or thermal barrier,[1] or thermal radiation is reflected rather than absorbed by the lower-temperature body.”


Vad i h…

Har du glömt din medicin? Det där var helt obegripligt. Jag kan verkligen inte lista ut vad du menar. Skriver du bara random ord?

Nä, det där är korrekt. Jag skrev till en annan användare innan att det är fel att blanda ihop confidence och vetenskapliga belägg, men då hade jag inte läst texten. I det sammanhanget så betyder det att det inte finns vetenskapligt stöd. Det går inte dra slutsatser av kunskapsläget idag, det är samma sak som att det inte finns vetenskapligt stöd i detta fallet.

Man har inte förtroende för påståendet att mänskligt inflytande ligger bakom höga flodflöden. Har man inte förtroende så finns inte vetenskapligt stöd.


Du förstår väl att om det inte finns en global ökning men det finns en regionell ökning, så har översvämningar minskat regionalt någon annanstans. Koldioxid minskar alltså översvämningar på vissa ställen. Eller hur?

Så ditt svar på frågan är en personattack med orden, "glömt medicin".

Ja men då vet vi att du inte har en aning om vad värme är, och ganska typiskt valde du något stolligt att anklaga andra för.

Det är det som kallas av Tortureous att forskare mobbar människor som dig.

Dina stolligheter har brutit ihop, och du reagerar med det som du klagar på med andra.

Kanske dags att inse att Melange resonerar utifrån en praktisk utgångspunkt, och att hen ser skillnaderna, och att Xenonen och Artur inte framför något annat än normal vetenskap, och Anomalign är en sammanfattare.

Du och din filt. Det är en metafor, men du säger att om man går ut en kall natt kan man lika gärna tejpa fast skjortan på kroppen. Det spelar ingen roll. Inte undra på att du blir förbannad.

Alla andra kan läsa kurvorna och kan se att du slåss för en helt ointressant sak, för co2-halterna ökar snabbare än någonsin. Det är inget du kan påverka.

De flesta ser också att vi kommer uppleva dessa framtida scenarion med högre halter, gas of life, eller vad du kallar det. Tja, på Mars finns det 96 % co2 i atmosfären, så då borde det väl vara ca. 2285 gånger så mycket liv på Mars?

Är det det?

Det är inte bra. Vad har det med havets pH att göra?

Det har aldrig varit någon skenande växthuseffekt på denna planeten.

Vill du prata om Venus? Här har du en studie som visar att Venus kyls av koldioxid.


Här påtalar de att om man använder växthuseffekten för att beräkna Venus yttemperatur så blir det fel. Din hypotes växthuseffekten fungerar inte på Venus.

En filt som ligger över en människa eller annan värmekälla kommer att värmas upp. Den kommer att absorbera värme. Den kommer att öka sin temperatur så att den lämnar den värme den absorberar när energinalans inträder. Lägger du på en till filt kommer den undre att öka i temperatur ytterligare eftersom den kommer att värmas upp av ovanliggande filt precis som den inbäddade kroppen underst värmdes upp av den första filten.

Isolering är en begränsning av nettovärmeflöde till eller från der isolerade objektet. Och även om totalreflektion, som råder i en ideal termos är önskvärt vid isolering innebär absorbtion en bättre isolering än transmission. Som är alternativet vad gäller växthuseffekten. Objektet får tillbaka en del av sin avgivna värme av den absorberande kroppen, något det inte får utan denna absorbtion.

Ett komplettterande sätt att se på det är att det som absorberar kommer att värmas upp och minska temperaturdifferensen mellan det absorberande materialet och den varmare kroppen som isoleras. Och som du själv uttryckt kommer det att reducera nettovärmeförlusterna. Det är trots allt lägre risk att frysa ihjäl om det är 20 grader ute kontra -50 även om båda dessa temperaturer är lägre än kroppstemperaturen.

Men detta är ju något som du hade lärt dig om du velat. Det är ju inte första gången du får sådant här förklarat.