Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Error011 Error!! Does not compute! Måste förlöjliga budbäraren, budet är irrelevant. Sanningen är oviktigt. Vill inte se! vill inte veta!

Eller så kan man bemöta informationen och sakfrågan.

Tony Heller är inte klimatforskare men han försöker inte låtsas som det heller (som t.ex Johan Rockström).
Tony Heller jämför bland annat historiska händelser/fakta/data med nuvarande klimat och väderhändelser, för att sätta de i perspektiv.
Alltså en antialarmist då saker som händer nu inte är värre än förr. Nu har Tony Heller tittat på bland annat NOAAs data och kommit fram till att det inte stämmer med deras egna temperaturmätningar. Bemöt det istället tack. Länkarna till data hos NOAA finns på sidan.

När jag skriver "inte anses tillförlitliga" betyder det att det inte är jag som vet något utan att jag Referear till andra, i det här fallet folket som gör sådana här rekonstruktioner-
Skulle du föredragit 1969 eller måste vi börja precis i dippen för att du skall vara nöjd?

Har du studerat varför man inte använder rådata? Vad är det för fel i dessa man anser sig behöva korrigera och varför stämmer inte det enligt dig?

Det är alltså din gissning på varför man utgår från året 1979

Antingen ett normalår/period eller ett medelvärde över längre tid då det har gått upp och ner ganska mycket.


Enligt Tony Heller så har man bland annat kompenserat för att det är mycket färre mätstationer nu jämfört med tidigare.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2021/08/Jun-Aug-Number-Of-Stations-Vs-Year-1920-2020-At-All-US-Historical-Climatology-Network-Stations-Numbe r-Of-Stations-vs-Year.png
Utan den datorgenererade data finns inte trenden att antalet varma dagar skulle ha ökat. Alltså har hela ökningen genererats av datormodellen då det saknas helt i verkliga mätningarna från mätstationerna.
Kanske är lättare om du öppnar länken och läser/tittar själv. Om du inte litar på Tony heller kan du följa länkarna till NOAA och undersöka själv.

För den late finns det även en video:
https://www.youtube.com/watch?v=Pvuhxv1Ywd4&ab_channel=TonyHeller

Ja, och det är du såklart bekant med, eftersom att vi diskuterat det förut.

https://ibb.co/c2Byp1S

Men du har ju redan bestämt dig för att inte tro på något som kommer från Svensmark, Shaviv mfl. Så har det egentligen någon som helst verkan att jag länkar till något från dessa forskare?


Du har ju bara en stark auktoritetstro med ett stängt sinne. Principen för det jag diskuterar liknar ju historien om kurvorna över temperatur och co2 från iskärnor, där forskare påstod att co2svängningarna orsakade temperatursvängningarna. Men sen visade det sig att temperatursvängningarna orsakade co2svängningarna genom avgasning ur haven.


Genom att skriva sånt här, där du förminska de du diskuterar med, får du säkert en del att lämna diskussionen. Men betyder inte att du och de auktoriteter du fokuserar på mellan dina skygglappar har rätt.

Du missförstår mig. Jag har inte pratat om molnen som någon räddning. Jag skriver att det finns inget farligt att räddas från. Jag talar om att hälften av den moderna uppvärmningen beror på att solaktiviteten ökat, vilket minskat mängden moln.

https://ibb.co/q0hBbF8

Det betyder också att klimatkänsligheten är låg. Dvs ökningen av CO2 leder inte till katastrofal uppvärmning.

Varför envisas du med att bara klippa ur bilder som inte säger någonting utan att referera till hela artikeln? Här har du tydligen hittat en figur med de fem starkaste kortvariga Forbush händelserna under 15 år där man möjligen kunnat se en mätbar förändring. Ja, det är ju kul, men vad har det med effekter av mer normal solaktivitet att göra?


Inte mycket. Ni förnekare har en mycket liten klick forskare med låg trovärdighet ni ständigt hänvisar till. Hela resten av forskarvärlden och dess resultat ignorerar ni.
Det är inte vad forskarna påstår. Under istidscyklerna styrs temperaturen primärt av variationer i jordbanan. CO2 fungerar sen som positiv återkoppling som förstärker temperaturförändringen, och då är det naturligt att halten förändras med viss tidsfördröjning. Sen är det en grov förenkling att hävda att det bara handlar om utgasning från haven.

Hoppas klimatförändringar leder till massdöd av människor snart. Nog enda sätter som kan komma att rädda oss. Bli en rejäl väckarklocka🙂

Jag har inte som vana att posta bilder utan referens. Du måste blanda ihop mig med någon annan. Nu gjorde jag det just eftersom att du tidigare visat att du saknar intresse för Svensmark. Så då spelar det alltså inte någon roll med referens eller ej, tänkte jag.

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/03/SvensmarkSolar2019-1.pdf

Räcker det alltså med några inlägg i den här tråden för att stämplas som "förnekare"?

Som jag skrivit vet jag inte vad jag ska tro. Utan jag vill diskutera. Men varje gång jag tar upp det här ämnet blir folk rätt så "sträva", för att uttrycka det milt.

Ett teknikskifte kan gå fort. En ny produkt tar inte alltid en långsamt växande marknadsandel. När alla insett att en produkt är förlegad vill ingen köpa den och den nya tekniken slår snabbt igenom. Men vad menas med "fort". Vårt beroende av fossila bränslen är stort. Vi lär inte kunna halvera våra utsläpp på ett ärtionde men vi kanske kan komma så långt att vi ser hur det skall gå till.

Människan är en del av naturen och så länge det finns människor finns det ingenting "naturligt" i betydelsen "opåverkat av människor". Som du säger var det gamla bondesamhället långt från "naturligt". Jag tror att det vore bra om vi alla inser att vi behöver luftens koldioxid och att det inte finns någon anledning att tro att den mängd som vulkaner tillför skulle vara optimal. Att världen anpassat sig till förindustriell koldioxidhalt betyder inte att koldioxidhalten anpassat sig till en befolkning på elva miljarder.

Än är det inte dags att oroa sig för koldioxidbrist men ofta kan både planering och förverkligande underlättas om man vet något om slutmålet.

Klimatet kan förändras utan mänsklig påverkan och vi påverkar det på många sätt. Ett av dessa många sätt är via luftens koldioxidhalt. Även om vi håller den konstant kommer klimatet att variera och det finns anledning att vi lär oss hantera klimatförändringar.

Må vara att teknikskiften kan gå fort, men när det handlar om infrastruktur som i detta fallet kan det ta lite tid.

Jag skulle personligen dra en lättnadens suck om vi om 20 år inte har mer än 500 ppm och att halten börjar stabiliseras.

Metoden han använt är väl för att få ett bättre signal-brus-förhållande.

Jag förmodar att man via ovanstående data får fram förhållandet mellan GCR och molnighet. Då kan man sedan estimera molndata från GCR-data. Och enligt texten kan man alltså få fram att under varje solcykel ger molnenvariationen en variation i forcing på ca 1W/m². Verkar ju rimligt eftersom att temperaturkurvan har en signal som tydligt följer solcykeln.

Borde inte istäcket vara större under en La Nina säsong normalt sett, så då går det ju enligt i den naturliga cykeln med större istäcke i norr.
Det som är oroande är ju att vi haft en väldigt varm sommar när vi nyss haft La Nina, det om något kan vara tecken på klimatförändringar, att vi inte får dom långa kalla perioderna längre.
Kanske ser vi La Nina effekten först i vinter 2022, men även slutet av vintern 2021 var ovanligt kall.
11/12 var väl sista riktigt kalla vintern, kanske blir det en sådan vinter i år 10 år efteråt och när La Nina effekten kickar in.