__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2022-07-06 kl. 02:48.
Senast redigerad av Naknekejsaren 2022-07-06 kl. 02:48.
__________________
Senast redigerad av Merapi 2022-07-06 kl. 08:33.
Senast redigerad av Merapi 2022-07-06 kl. 08:33.
Citat:
Scythians är nu ytterligare ett undantag som jag glömde att ta med, de gav upphov till Heredetus myt om amazoner, som mycket riktigt inte helt är en myt. Då mänskliga kulturer är unika i sin utveckling så är det inte märkligt att en sådan avart kommer till. De ryska stäpperna hade de mest fruktansvärda nomaderna (huner, mongoler, tartarer) som stred mot varandra mest för att stjäla varandras kvinnor (då ingen ägde något annat). Så det är inte så märkligt rent darwinistiskt att mongoler började lära sina flickor att skjuta med pilbåge och skyterna rentav lärde kvinnorna att strida med svärd och rida häst. Inte för att kvinnor kan strida som män, men för att i en sådan krigisk miljö krävs det att till och med barn är med och strider i många fall.
Och där finns fler folkgrupper än skyterna där man upptäckt att kvinnor varit militärer.
Skyterna var före hunnerna för övrigt.
Och du glömde att nomader ofta ägde boskap och bedrev handel. och snarare var det rikedomar av olika slag de var ute efter i sina raider och inte kvinnor. så trams.
Och eftersom det var ett av världens första folk som behärskade hästen och därför kunde göra snabba oväntade anfall till häst och skjuta pilbåge från sadeln mot folk som inte hade hästar så var de överlägsna på samma sätt som hunnerna som alltså kom senare.
Och det sättet att strida ger ju snarast kvinnor och den kvinnliga fysiken fördelar över den manliga.
Det är skillnad att vara en del av armen och verkligen behöva strida vid frontlinjen. Det har länge varit 15,5% kvinnor i amerikanska armen och rentav nära 50% i israeliska armen, men det betyder inte att kvinnor sätts vid riskabla frontlinjen där de behöver strida mot fienden.
Ett bra mått på hur många det är som verkligen riskerar sina liv är givetvis att se könet på döda soldater, här är exempelvis en vägg till minne till ukrainska soldater med bara ansikten på män (och enbart en kvinna):
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-russia-war-volunteers-people-b2000234.html
Läste du ens? 17 % i STRIDANDE FÖRBAND
22% som anställda inom armén som helhet.
Citat:
I USA har vi som sagt:
Ser man på totala antalet kvinnor som dött i USAs krig i Irak och Afghanistan så är det 152 kvinnor.
Detta kan jämföras med 4491 amerikanska soldater som dött i kriget i Irak och 2,448 som dött i Afghanistan. Här är alltså nästan exakt 2% av de döda soldaterna kvinnor. Jämför detta med exempelvis 10% av mördare som är kvinnor så förstår du att det är statistiskt ganska irrelevant med kvinnliga soldater.
Liksom män är överrepresenterad i destruktiv våld så är män överrepresenterade i hjälltemod i att stå upp mot tyranni för att försvara nationen. Så har det alltid varit och så kommer det alltid varit.
Ser man på totala antalet kvinnor som dött i USAs krig i Irak och Afghanistan så är det 152 kvinnor.
Detta kan jämföras med 4491 amerikanska soldater som dött i kriget i Irak och 2,448 som dött i Afghanistan. Här är alltså nästan exakt 2% av de döda soldaterna kvinnor. Jämför detta med exempelvis 10% av mördare som är kvinnor så förstår du att det är statistiskt ganska irrelevant med kvinnliga soldater.
Liksom män är överrepresenterad i destruktiv våld så är män överrepresenterade i hjälltemod i att stå upp mot tyranni för att försvara nationen. Så har det alltid varit och så kommer det alltid varit.
måste ju betyda att kvinnor är överlägsna stridande...de verkar överleva bättre...
Och vd fasen har mördare med saken att göra....man ingår inte i militären för att man gillar att döda, hoppas jag du fattar, då har man inget där att göra.
Citat:
Arbetarkvinnor fick betalt i textilindustrierna, men inte samma lön som männen. Deras industrier var inte heller lika tunga och riskabla, likaså var deras arbeten i lantbruk inte lika produktiv som männen. Du behövde ha helst starka unga män för att göra de riktigt tunga sysslorna. Drömmen för en arbetarkvinna var givetvis att hitta en man som kunde förse henne med sådan lön att hon kan stanna hemma med barnen istället för att repetitivt jobba med textilmaskinerna, denna dröm om "karriärskvinnan" är borgerlig till sin natur. Arbetare jobbade för att överleva, inte för att vara "självständiga" (något de aldrig kunde vara ändå oavsett ifall de fick lön eller inte) eller, än mer skrattretande, att självförverkliga sig.
Det fanns något fall där en olycka i tyngre industri i viktorianska England orsakade många kvinnor som dog vilket fick till stånd att man förbjöd att kvinnor arbetade i sådana tyngre industrier, då det orsakade stor upprördhet bland folket att kvinnor arbetade i sådana hemska förhållanden.
Ifall män historiskt har haft en maktprivilegium så har ju kvinnor alltid haft privilegium som offer, än idag så är det en helt otrolig fokus på kvinnliga offer. Till och med i Ukraina-kriget har man fått för sig att ukrainska kvinnor främst far illa, vilket är helt otroligt.
Det fanns något fall där en olycka i tyngre industri i viktorianska England orsakade många kvinnor som dog vilket fick till stånd att man förbjöd att kvinnor arbetade i sådana tyngre industrier, då det orsakade stor upprördhet bland folket att kvinnor arbetade i sådana hemska förhållanden.
Ifall män historiskt har haft en maktprivilegium så har ju kvinnor alltid haft privilegium som offer, än idag så är det en helt otrolig fokus på kvinnliga offer. Till och med i Ukraina-kriget har man fått för sig att ukrainska kvinnor främst far illa, vilket är helt otroligt.
Snälla du MERPARTEN i textilindustrin var kvinnor. Och försöker du hävda att textilindustrin i världens historia INTE skulle ha varit produktiv?
Inte heller är det TYNGDEN i något arbete som avgör hur "viktig" något moment är i produktionskedjan...satan vad blåst du resonerar.
I jordbruk och ex textilindustri som ex. så är ju alla moment man gör precis lika viktiga för resultatet.
Du får fan inget smör att sälja på nån marknad, bara via att mocka, eller nån textil bara via att kommendera ett gäng arbetare hit och dit.
Och återigen, vad fasen vet du om vad kvinnor önskade då eller idag?
har du ens hängt med i alla feministiska vågor där kvinnor i tusentals har kämpat för just rättigheterna och möjligheterna att SLIPPA enkom vara hemmafru
Och dagens kvinnors så stora önskan om att få lov ha en karriär UTANFÖR hemmet, att de faktiskt väljer bort barn totalt i de länder där de tvingas välja, eftersom män inte tar ett skit praktiskt ansvar med barn och hem.
VAD tror du det säger om kvinnors önskemål?
och det är där du också finner du svaret på ex Portugals kvinnors högre andel av depression och dåligt mående än nordiska kvinnor.
Arbetare stred självklart för sina rättigheter till just självständighet och frihet. I de begreppen ligger en radda saker som människan är i behov av...fritid, rätt att slippa svälta, rätt till utbildning, rätt till värdigt betalt för sitt arbete, rätt till vila etc etc.
Citat:
Ja, just Portugal verkar just vara en avart i Sydeuropa, och jag som känner till portugisserna förstår nog varför så är fallet. De är märkligt melankoliska och tystlåtna för att vara sydeuropeer, det närmsta man kan komma till Sydeuropas finländare skulle jag säga (väldigt olikt Brasilien förövrigt). De har väldigt märklig sinne för humor också (ifall de ens har sinne för humor, något jag fortfarande försöker klura ut).
Men tendensen är att sydeuropeer helt klart är lyckligare än nordeuropeer, och speciellt välfärdstunga individualistiska länder som Sverige.
Det där med att det är en del av jantelagen att svenskar inte bjuder på mat och inte vill verka rika finner jag skrattretande. Jag har haft tillräckligt god kontakt med mina farföräldrar för att förstå att det inte var så på deras tid. Grannar hjälptes åt på ett helt annat sätt och inte sällan bjöd man vandrande främlingar på middag.
Välfärden kväver småsamhällets själ, till alla får korridorseende och bara bryr sig om att tillfredställa sina egna behov.
Men tendensen är att sydeuropeer helt klart är lyckligare än nordeuropeer, och speciellt välfärdstunga individualistiska länder som Sverige.
Det där med att det är en del av jantelagen att svenskar inte bjuder på mat och inte vill verka rika finner jag skrattretande. Jag har haft tillräckligt god kontakt med mina farföräldrar för att förstå att det inte var så på deras tid. Grannar hjälptes åt på ett helt annat sätt och inte sällan bjöd man vandrande främlingar på middag.
Välfärden kväver småsamhällets själ, till alla får korridorseende och bara bryr sig om att tillfredställa sina egna behov.
Och varför skulle Portugal plötsligt vara en "avart" bara för att man påpekar att de ligger i botten av Sydeuropas dåliga mående just hos kivnnor. Är ju liksom inte så att Italiens kivnnor plötsligt är lyckligast av alla.
Nej, tendens är att nordeuropa uppger betydligt större trivsel med livet än sydeuropeer och centraleuropeer.
Detta är allmänt känd fakta, som du verkar missat helt.
Nej DIN samhällstyp kväver kvinnor främst.
medan en välfärdsstat, som den som Sverige jobbat upp, ger alla möjligheter roch rättigheter att utvecklas och nå sina mål i livet.
"Nordic countries rank high in all measures
The top 10 countries including all five Nordic countries rank well in all categories, as well as emotional measures of well-being."
https://www.forbes.com/sites/davidnikel/2019/03/20/northern-europe-dominates-happiness-rankings-once-again/?sh=4a229d372bd3
"From 2013 until today, every time the World Happiness Report (WHR) has published its annual ranking of countries, the five Nordic countries – Finland, Denmark, Norway, Sweden, and Iceland – have all been in the top ten, with Nordic countries occupying the top three spots in 2017, 2018, and 2019. Clearly, when it comes to the level of average life evaluations, the Nordic states are doing something right, but Nordic exceptionalism isn’t confined to citizen’s happiness. No matter whether we look at the state of democracy and political rights, lack of corruption, trust between citizens, felt safety, social cohesion, gender equality, equal distribution of incomes, Human Development Index, or many other global comparisons, one tends to find the Nordic countries in the global top spots.[1]"
https://worldhappiness.report/ed/2020/the-nordic-exceptionalism-what-explains-why-the-nordic-countries-are-constantly-among-the-happiest-i n-the-world/
Citat:
Och där finns fler folkgrupper än skyterna där man upptäckt att kvinnor varit militärer.
Skyterna var före hunnerna för övrigt.
Och du glömde att nomader ofta ägde boskap och bedrev handel. och snarare var det rikedomar av olika slag de var ute efter i sina raider och inte kvinnor. så trams.
Och eftersom det var ett av världens första folk som behärskade hästen och därför kunde göra snabba oväntade anfall till häst och skjuta pilbåge från sadeln mot folk som inte hade hästar så var de överlägsna på samma sätt som hunnerna som alltså kom senare.
Och det sättet att strida ger ju snarast kvinnor och den kvinnliga fysiken fördelar över den manliga.
Skyterna var före hunnerna för övrigt.
Och du glömde att nomader ofta ägde boskap och bedrev handel. och snarare var det rikedomar av olika slag de var ute efter i sina raider och inte kvinnor. så trams.
Och eftersom det var ett av världens första folk som behärskade hästen och därför kunde göra snabba oväntade anfall till häst och skjuta pilbåge från sadeln mot folk som inte hade hästar så var de överlägsna på samma sätt som hunnerna som alltså kom senare.
Och det sättet att strida ger ju snarast kvinnor och den kvinnliga fysiken fördelar över den manliga.
Vad är det du säger? Att kvinnor (som innan preventivmedel ständigt dessutom var gravida) hade fördelar för att rida på häst och strida gentemot män är ett skrattretande påstående. Vi vet att män inte bara har enorm fördel i fysisk styrka, utan även bättre koordination, på så sätt att kvinnor inte kan tävla mot män i reflexbaserade sporter som pingis eller i ens golf eller pilbågsskytte i OS-grenar. Sedan så har vi skild psykologisk beredskap i att hålla oss lugna i moment av extrem fara, där män alltid överträffar kvinnor i sådana extrema situationer (se alla män som håller på med free solo och utan rep klättrar för omöjliga berg och skyskrapor). Testosteron har direkt kausal förhållande till vilka risker vi är beredda att ta (skillnader i stresstålighet mellan män har också direkt korrelation med hur mycket testosteron mannen har), och krig är bland de farligaste miljöerna en människa kan befinna sig i.
Hunnerna var förövrigt samma folkslag som kineserna kallade Xiongnu, ett folkslag som existerade långt innan de trycktes bort från Östra Asien till Europa av något annat nomadfolk (vad som hände i stäppen mellan stäppfolken är lite av ett svart låda för historiker). Det man vet är att xiongnu var kinesernas mardröm innan de blev romarnas (och germanernas) mardröm. Scythians och xiongnu hade definitivt kontakt då de rörde sig i så pass stora områden.
Att stjäla kvinnor hör till en mycket viktig darwinistisk tryck för krig. Det är sant när det gäller jägare-samlare och ännu mer sant för nomadfolk, där mongolerna rentav hade som norm att man tog sig sin fru genom räder mot rivaliserande stammar.
Men att det likaså finns en darwinistisk tryck att ens kvinnor inte blir stulna av andra, därmed att mongoler och skytar lärde sina kvinnor att kunna skjuta med pilbåge från tidig ålder (lägg märke att i skytarnas grav så fanns bara pilbågar och inte svärt som i männens grav).
Den materialistiska tolkningen om varför människor krigar (om resurser) är idag en död hund som inte längre håller måttet. Det finns gott om krigsföring i miljöer där det finns överflöd av resurser och glest befolkade områden, och räder handlar då oftast om att ta hem kvinnor för att öka chansen att sprida ens gener. Materialistiska modellen dog väl ungefär med Napoleon Chagnons studier om Yanomani-indianer som bevisade bortom alla tvivel att allt handlade om att stjäla varandras kvinnor. Här finns en bra beräkning om fördelarna för män att sprida sina gener genom att bedriva krigsföring mot rivaliserande grupper:
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2018.0975
Vi är givetvis inte så skilda från djur i bemärkelsen att män krigar mot varandra om honor, materiella anledningar ligger också bakom det, men tillslut är tävlan om rikedom mellan män bara åter en strid om att få tillgång till mer kvinnor.
Citat:
måste ju betyda att kvinnor är överlägsna stridande...de verkar överleva bättre...
Och vd fasen har mördare med saken att göra....man ingår inte i militären för att man gillar att döda, hoppas jag du fattar, då har man inget där att göra.
måste ju betyda att kvinnor är överlägsna stridande...de verkar överleva bättre...
Och vd fasen har mördare med saken att göra....man ingår inte i militären för att man gillar att döda, hoppas jag du fattar, då har man inget där att göra.
Du tror inte själv på att det där är sant. Alltså att kvinnor är bättre på att överleva. I modern krig så är givetvis feghet bästa sättet att överleva, och jag säger nu feghet i relativ jämförelse, för det är klart att det krävs mod att ens vara del av en arme, men de modigaste och bästa soldaterna är de som först dör i modern krigsföring. De som sprang först och snabbast och försökte sig på de mest riskabla bravadurerna i exempelvis Normandie var de som också först dog.
Att 2% är kvinnor som dör betyder givetvis inte att de är bättre på att överleva, du tror givetvis inte själv att så är fallet. Kvinnor går inte ut för att göra räder eller smyga sig på fiendens pansarvagn från riskabla positioner. Jag har sett hur många youtube videos som helst från ukraina kriget där ukrainska män håller på med riskabla dåd, där de ofta ensamma klättrar på tak för att sikta på ryska pansarvagn som kommer rullande.
Citat:
Snälla du MERPARTEN i textilindustrin var kvinnor. Och försöker du hävda att textilindustrin i världens historia INTE skulle ha varit produktiv?
Inte heller är det TYNGDEN i något arbete som avgör hur "viktig" något moment är i produktionskedjan...satan vad blåst du resonerar.
Inte heller är det TYNGDEN i något arbete som avgör hur "viktig" något moment är i produktionskedjan...satan vad blåst du resonerar.
När arbetare fick det bättre ställd under 1900-talets början så kunde fler arbetarkvinnor vara hemmafruar istället, det är ju helt uppenbart något som man föredrog framför att arbeta i urusla förhållanden i någon industri.
Givetvis är styrka och kapacitet att ta enorma risker och arbeta under stress i hantering av farliga masskiner var något som efterfrågades främst i de tunga jobben i 1800-talets jordbruk och industri.
Men den här artikeln tar upp lite av alla möjliga faktorer som spelade roll (inklusive någonslags diskrimination som återstår):
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-economic-history/article/understanding-the-gender-gap-further-the-case-of-turnofthecentury-swedish-compositors/6E91BA73F6250152B8430CECEFC8B64A
Läs gärna hela för att få en egen uppfattning, men visst var män mer produktiva:
Citat:
Later, modern research has been able to account for much of the gender wage inequality observed in the nineteenth century. Productivity estimates suggest that women were less productive than men in both agriculture and manufacturing (Cox and Nye Reference Cox and Nye1989; Burnette Reference Burnette2015). While many studies of the contemporary labor market have attributed part of the gender gap to differences in individual characteristics (for a review, see Altonji and Blank Reference Altonji, Blank, Ashenfelder and Card1999), individual-level data are scarcer for the nineteenth century. Where such data are available, much of the gender wage gap can be explained by individual characteristics. McHugh (Reference McHugh1988, p. 34) finds that experience alone explains 40 percent of the gender wage gap among workers in a southern U.S. cotton mill from 1880 to 1915. Using a broader range of individual characteristics, including firm tenure and marital status, Goldin (Reference Goldin1990, p. 102) explains about two-thirds of the gender wage gap among nineteenth-century manufacturing workers in California.
Goldin (Reference Goldin1990) finds that the unexplained portion of the wage gap was only 20 percent for manufacturing during the late nineteenth century, but was 55 percent for clerical workers in 1940. For nineteenth-century manufacturing, Burnette (Reference Burnette2015) finds no evidence of wage discrimination in the United States and Cox and Nye (Reference Cox and Nye1989) find no evidence of wage discrimination in France.
Later, modern research has been able to account for much of the gender wage inequality observed in the nineteenth century. Productivity estimates suggest that women were less productive than men in both agriculture and manufacturing (Cox and Nye Reference Cox and Nye1989; Burnette Reference Burnette2015). While many studies of the contemporary labor market have attributed part of the gender gap to differences in individual characteristics (for a review, see Altonji and Blank Reference Altonji, Blank, Ashenfelder and Card1999), individual-level data are scarcer for the nineteenth century. Where such data are available, much of the gender wage gap can be explained by individual characteristics. McHugh (Reference McHugh1988, p. 34) finds that experience alone explains 40 percent of the gender wage gap among workers in a southern U.S. cotton mill from 1880 to 1915. Using a broader range of individual characteristics, including firm tenure and marital status, Goldin (Reference Goldin1990, p. 102) explains about two-thirds of the gender wage gap among nineteenth-century manufacturing workers in California.
Goldin (Reference Goldin1990) finds that the unexplained portion of the wage gap was only 20 percent for manufacturing during the late nineteenth century, but was 55 percent for clerical workers in 1940. For nineteenth-century manufacturing, Burnette (Reference Burnette2015) finds no evidence of wage discrimination in the United States and Cox and Nye (Reference Cox and Nye1989) find no evidence of wage discrimination in France.
Citat:
Och varför skulle Portugal plötsligt vara en "avart" bara för att man påpekar att de ligger i botten av Sydeuropas dåliga mående just hos kivnnor. Är ju liksom inte så att Italiens kivnnor plötsligt är lyckligast av alla.
Nej, tendens är att nordeuropa uppger betydligt större trivsel med livet än sydeuropeer och centraleuropeer.
Detta är allmänt känd fakta, som du verkar missat helt.
Nej DIN samhällstyp kväver kvinnor främst.
medan en välfärdsstat, som den som Sverige jobbat upp, ger alla möjligheter roch rättigheter att utvecklas och nå sina mål i livet.
"Nordic countries rank high in all measures
The top 10 countries including all five Nordic countries rank well in all categories, as well as emotional measures of well-being."
https://www.forbes.com/sites/davidnikel/2019/03/20/northern-europe-dominates-happiness-rankings-once-again/?sh=4a229d372bd3
"From 2013 until today, every time the World Happiness Report (WHR) has published its annual ranking of countries, the five Nordic countries – Finland, Denmark, Norway, Sweden, and Iceland – have all been in the top ten, with Nordic countries occupying the top three spots in 2017, 2018, and 2019. [1]"
https://worldhappiness.report/ed/2020/the-nordic-exceptionalism-what-explains-why-the-nordic-countries-are-constantly-among-the-happiest-i n-the-world/
Nej, tendens är att nordeuropa uppger betydligt större trivsel med livet än sydeuropeer och centraleuropeer.
Detta är allmänt känd fakta, som du verkar missat helt.
Nej DIN samhällstyp kväver kvinnor främst.
medan en välfärdsstat, som den som Sverige jobbat upp, ger alla möjligheter roch rättigheter att utvecklas och nå sina mål i livet.
"Nordic countries rank high in all measures
The top 10 countries including all five Nordic countries rank well in all categories, as well as emotional measures of well-being."
https://www.forbes.com/sites/davidnikel/2019/03/20/northern-europe-dominates-happiness-rankings-once-again/?sh=4a229d372bd3
"From 2013 until today, every time the World Happiness Report (WHR) has published its annual ranking of countries, the five Nordic countries – Finland, Denmark, Norway, Sweden, and Iceland – have all been in the top ten, with Nordic countries occupying the top three spots in 2017, 2018, and 2019. [1]"
https://worldhappiness.report/ed/2020/the-nordic-exceptionalism-what-explains-why-the-nordic-countries-are-constantly-among-the-happiest-i n-the-world/
Tråka inte ut mig med "happiness repport", Finländare är inte världens lyckligaste folk oavsett vad som de kommer fram till genom byråkratiska kriterier för lycka (som typ bra utbildning och annat som inte har med lycka att göra).
Portugal är en avart, det finns inget annat sydeuropeisk land nära toppen av andelen med kronisk depression:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/4187653/11581523/Chronic+depression_WEB_1+%281%29.png
Portugal med 12% och Sverige nr2 med 11,7% som är kroniskt deprimerade. Sedan kommer Tyskland, Kroatien, Danmark, Luxemburg, Finland, Lettland, etc.
EU-snittet är 7,2%.
Spanien och Italien kommer klart under snittet med 5% och Grekland under 4% i listans botten (Rumänien lägst med 1%).
Det är helt klart att Portugal är lite säregen i Sydeuropa. Den som har rest och levt i andra länder söderut kanske förstår, helst gärna ska du också kunna språket för att förstå folkets säregna anlag.
__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2022-07-06 kl. 15:08.
Senast redigerad av Naknekejsaren 2022-07-06 kl. 15:08.
__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2022-07-06 kl. 19:09.
Senast redigerad av Naknekejsaren 2022-07-06 kl. 19:09.
__________________
Senast redigerad av Skjutevapen 2022-07-06 kl. 21:50.
Senast redigerad av Skjutevapen 2022-07-06 kl. 21:50.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera