Konservatism och familj - En samlad diskussion

Jaså, det är det inte? Du ser inte de stora skillnaderna på kvinnors möjligheter att leva ekonomiskt oberoende av män i ett lågteknologiskt samhälle och i ett högteknologiskt dito. Du inser inte betydelsen för kvinnorna i utvecklandet av hushållsmaskiner, mjölkmaskiner, cyklar, pessar och p-piller, allehanda lyftmaskiner, energiteknik? Allt detta och mycket därtill har revolutionerat våra samhällen, och inte minst kvinnors möjligheter. Men, emedan Du är feminist så tror Du förmodligen att ideologisk fanatism är viktigare än teknik.

Det är en annan slags jordbruksarbete kvinnor bedriver och det är i andra kulturer än den svenska. I Norden har männen alltid jobbat hårt, trots allt. Och utvecklat ett jordbruk, förbättrat metoder och jorden. Brutit upp sten så att man kan använda den moderna plog vi känner idag. Det gav en enorm utveckling av jordbrukets avkastning när man gick från årder till bågorder till plogen.

Att kvinnor står och hackar i ett småskaligt jordbruk som ger skördar i samma storlek som på medeltiden eller ännu längre tillbaka må vara hänt.

Men att man lägger jordbruksarbetet på en kvinna som står med en hacka ger ingen progression.

Men då kan du kanske glädjas åt att du vistas i en annan manskultur och värna den, istället för att bryta ner den?

Du har en konstigt statisk syn på utveckling för att vara progressiv.

I Subsahara-Afrika specifikt så är det kvinnor som står för det tunga arbetet medan mannen ofta kan ta det lugnt och vakta boskapsdjuren.

I Östasiens risodling så är det väldigt egalitärt och båda sliter som tusan, men det är en annan slags arbete som kräver mindre styrka och mer ork.

Du finner i alla kulturer rötter som väsentligt skiljer sig åt från varandra, det finns inte någon universal narrativ åt människans utveckling från tribala jägar-samlare till feodala patriarkala jordbruk till industriåldern, etc. - det är bara när du slentrianmässigt börjar kategorisera saker som "patriarkal kultur" och så vidare som du upphör att se de viktiga detaljerna som skiljer kulturer åt.

Även när man studerar jägare och samlare så finner man markanta skillnader i hur krigiska de är, ifall föräldrarna bestämmer vem som barnen ska gifta sig med, vilka budskap som förmedlas genom sagor som äldre berättar runt lägerelden, osv.

Du kan aldrig förstå världen genom att försöka skapa en universell narrativ om människan, desto mindre kan du förstå din egen kultur. Ta den pinsamma debatten om att alla patriarkala samhällen vill dölja kvinnors hår genom att ta svenska bondekvinnor runt 1800-talet som exempel, och hur dehade sjal för att skydda sitt hår när de arbetade utomhus.

Nej, det är unikt islamistiskt att vilja dölja kvinnors hår liksom det är unikt kinesiskt att vilja krympa kinesiska adelskvinnors fötter så att de inte ens kan gå, liksom vi inte har haft gudomliga kejsare i enorma harem fylld med eunucker i Europas långa historia.

Nej, du har rätt såklart.

Liberalismen och socialismen talar om den universella människan. Jag kan förstå den modellen och hålla med så långt att vi har väldigt lika förmågor och känsloliv varthelst i världen vi vänder oss. Människan är sig lik på många vis.

Men idag tycker jag vänstern ("vänsterliberalismen" om du vill) tycks utgå från något slags universell kultur, att alla kulturer är i grunden lika. Vi minns båda två Schymans tal om talibaner, att det samma patriarkala mekanismer här som där.

Samtidigt är denna vänsterliberalism konstruktivistisk och tror på den sociala konstruktionen som en mycket flexibel sak som man kan forma lite hursomhelst för revolutionära mål. Men vad är en social konstruktion om inte kultur? Och bör inte denna flexibla kultur formats väldigt olika i olika civilisationer?

Är det då rimligt att anta att den sociala konstruktionen i grunden ser lika ut överallt (patriarkatet)? Är inte det extremt motsägelsefullt.

Svenska män arbetar hårt, det är idealet. För hårt kan feminismen påpeka, visst, okej. Svenska män blir förbannade på de där subsahara männen som bara sitter på röven på fiket och vill ha allt gratis. Män som inte tar de jobb som erbjuds )istället är det ukrainska män (och kvinnor) som skördar gurkor i Degeberga).

Men när svenska män blir förbannade på somalierna, jaha, då är det rasism. Helt plötsligt är det inget fel på de somaliska män som nyss var ett negativt exempel på patriarkatet.

Någonstans måste väl inkonsekvensen träffa dessa vänsterliberaler?

Den universella kulturen... alltså... för att landa i den slutsatsen måste man ju vara jävligt dåligt allmänbildad. Ändå har dessa kvinnor stort A i SO-ämnen i betyg.

Jag blir bara förvirrad måste jag säga... jag tänker men... ???

Nej Uven, jag tror på en ideologi som aktivt arbetar för att båda könen ska ha samma möjligheter, skyldigheter och rättigheter, och inte som du vill att ett kön ska "åka dit" eller utnyttjas så att ett annat ska få slippa.

Din ideologi har satt i system att aktivt utnyttja kvinnor.

och hur vet du att de varit så fåtaliga? har du koll på hela världens krigshistoria?

Och vad vet du om kvinnors vilja att försvara sig eller röva för den delen.
kontra deras "vilja" att stanna hemma och ta hela ansvaret för barn och hem?

Feminism handlar om lika rättigheter och möjligheter, och inte om att kvinnor prompt ska bli det ena eller det andra.

Vad exakt är ett "borgligt" jobb?

Det enda jag sitter och påpekar här är att det traditionella samhälle du bl.a, så hett åstundar, är inget vidare samhälle för stora delar av befolkningen, nämligen kvinnor men även barn.

dina idé om att en "storfamilj" eller "klan" ska ta hand om allt, istället för gemensamma skattepengar som finansierar dagis, sjukvård, föräldrapeng etc etc etc är direkt förödande för kvinnor, för det ar varit på kvinnors lott att "fixa" allt det där utan den självständighet, möjligheter och frihet som egna pengar ger.

Något som din sort totalt ignorerar....för hey!! det drabbar ju inte er.

Jag anser att det skall råda jämlikhet mellan män och kvinnor utifrån respektive köns förutsättningar. Det vore direkt fel att kräva att män respektive kvinnor genomgående skall agera som det andra könet. Det ligger i sakens natur att kvinnor inledningsvis får mer tid med det nya barnet, att mannen samtidigt tar ett större ansvar för familjens försörjning. Det är också naturligt att samhället hellre offrar män i krig, än fertila kvinnor och barn i krig. Att låta utopisk ideologi gå före biologi och tekniska möjligheter är att föröka göra våld på naturen, och är en farlig väg att gå.

Jo, det är en utav mina stora intressen. Det finns några bevis på en och annan sköldmö som följde vikingamän till strid, så finns det också spartanska kvinnor som var tränade för att försvara staden när männen var ute i strid, liksom mongoliska kvinnor som tycks ha varit tränade i att skjuta pilbågar mot rädande fiender.

I regel så tycker jag att det är rätt att kvinnor ska tränas i försvar, då män inte alltid kommer finnas till hands för att försvara kvinnor och barn, de kan ju rentav förlora striden och dö.

Men det är som sagt en otrolig undantag att kvinnor deltar i krig och så ser det fortfarande ut.


Av att lära från historien tycks inte någon stark sådan vilja existera. I Ukraina just nu ser jag 98% män bland de stridande, och ukrainska kvinnor är ganska hårdhudade jämfört med resten av Europa (liksom deras män).

Däremot har kvinnor visat enorm mod i att i stor antal agera som sjuksköterskor och så vidare vid krigsfronten, och det är något som ska lovsjungas givetvis. Detta är det naturliga givetvis, kvinnor kan inte tävla mot männen i krig, men är de modiga kan de förse männen med moral genom att förse dem med den omsorg de behöver.


Det är vida känd att det är borgliga kvinnor som stred för den tidiga feminismen, och det handlade då om att få ha just skrivbordsjobb, som journalister, akademiker, osv.

Arbetarkvinnor stred givetvis inte om att få dubbel lön i de rudimentära tunga industrierna där männen jobbade där en enorm andel dog i arbetsolyckor. Än idag så är det bara män som dör i princip i riskabla arbeten som byggarbetare, gruvarbetare, etc.


Du bara påstår att det inte är bättre för kvinnor att leva i en storfamiljskontext, jag tror tvärtom att det är främst kvinnor som mår bättre utav dem. Du reptererar omgående att vi av naturen är gjorda för att bo i kollektiv, typ som jägare och samlare gjorde, och det är givetvis så att kärnfamiljen är svag och bräcklig; den är inte stresstålig och klarar inte av att ge alla dess medlemmar den stöd de behöver.

Barn far mycket illa av att bara bero på kärnfamiljen, vilket rentav blir till enbart en ensamstående mamma ofta.

Statliga byråkrater har ingen emotionell närhet att ge åt varesig barn eller moder. Ingen har väl ens haft en lärare som är som en fader eller mamma åt en, eller ens en faster; lärare har inte all denna emotionella investering för att ge barnen vad de behöver bortom grundutbildningen (och även det tycks svårt). De är stressade och har ofta 30 barn att handskas med under varje lektion.

Ett barn behöver givetvis en nätverk av vuxna de växer upp med och som de kan lita på ifall saker går fel, och staten saknar förmågor att ge barn sådant.

Kvinnor kan inte förlita sig på att någon anonym konsult eller social sekreterare ska sannerligen bry sig om henne heller, hon behöver ha en nätverk av andra kvinnor (och män) som hon alltid kan lita på kan ställa upp för henne ifall saker går fel.

Kvinnor är mycket lyckligare i sydeuropa än i Europa enligt mättningar, och för barn är det ännu värre. Sverige är värst i ligan när det gäller barn och det är inte så konstigt då välfärdsstaten har gjort oss individualistiska och kalla.

Mammor kan inte ens förlita sig på att föräldrar till barnens vänner bjuder de på mat när de är över. Ingen kan lita på någon, i detta land är alla främlingar inför varandra. Ifall du vill ha hjälp, gå och ring farbror stat.

Hagdalena Andersson tycks hylla civilsamhället och att folk hjälper sina grannar:

https://www.socialdemokraterna.se/vart-parti/vara-politiker/magdalena-andersson/tal/magdalena-anderssons-tal-i-almedalen-2022

Du må vara hur intresserad som helst, men det är ingen som kan veta antal % kvinnor som varit stridande genom vår världshistoria.
Och det är först nyligen man fått teknik nog att kunna ta reda på kön på gamla gravfynd.
Och finns de idag som menar kvinnor kan ha varit betydligt mer närvarande i strid än man tidigare trott.
Tar du skyterna ex. så har man funnit ca 20% kvinnliga gravar med tecken på strid på skelett samt vapen, alltså alla de attribut som man direkt menade förr skulle utgöra bevis på att man hade funnit en manlig krigare. Väljer man gå efter sina fördomar så får man det resultat man vill ha.
20% är inte lite, eller något "otroligt undantag".



Källa på 98% tack.

För detta finner jag när jag googlar:

"De senaste åren har andelen kvinnliga soldater i den ukrainska armén ökat påtagligt, och efter det ryska anfallet strömmar anmälningarna in från kvinnor som vill dra på sig uniform och ladda sitt vapen.

[...]

"Det är bara fem år sedan, i juni 2016, som kvinnor alls tilläts ta plats i stridande förband – nu är andelen över 17 procent, enligt en rapport i fjol från Ukrainas försvarsdepartement."
[...]
"och sett till hela den ukrainska försvarsmakten var i fjol 22,8 procent av de anställda kvinnor."

https://www.dn.se/varlden/kvinnorna-i-ukrainas-arme-blir-fler-mamma-beromde-mig-for-att-jag-gick-hit/

dina 98% verkar alltså inte alls stämma...

och självklart kan kvinnor "tävla mot män" i krig. I moderna krig är det inte muskelfibrer som avgör utan vilka vapen du har och hur mycket du vill försvara dig.



Nä arbetarkvinnor stred självfallet för att få inget betalt alls....


Vilket nonsens

Ja, det var främst överklass som stred i de förstavågens feminism varför? Jo för att det var överklassens kvinnor som överhuvudtaget kunde detta i början, som hade tiden och orken.
men betyder inte att där inte även fanns arbetarklass.



Snarare du som påstår massa saker utan att ha den minsta bäring ur verkligheten.



Källa på att sydeuropeiska kvinnor skulle vara "mycket lyckligare" än nordeuropeiska...
för sorry men mig veterligen så påvisar de flesta studier i lycka raka motsatsen, och speciellt! då det gäller kvinnor.

"The study efficiently puts an end to the myth of taciturn Northerners being more prone to depressions than the more hot-blooded Southerners as reality rather suggests the opposite. The most depressed seem to be the ones in Portugal, where nearly one in three women states that she has been depressed in the last week. That is twice as many as in Sweden. Overall, citizens in south and east Europe are more depressed than Northern Europeans."

https://www.umu.se/en/news/swedes-are-healthier-and-happier-than-southern-europeans_5816527/

Sen, var ett jävla tjat om detta med mat...tycker väl detta fenomen har blivit tillräckligt genomlyst vid det här laget...är enligt forskare på området något som sitter i vår kultur som har att göra med de sedvanliga "jantelagarna". Du ska inte skrävla om hur rika ni, eller antyda att andra är fattiga, via att bjuda andras barn på mat, de kan uppfatta detta som en skymf.

Alltså ett sätt för fattigsverige att visa artighet och "heder" på som fortsatt satt i 1960-70 tal då alla dessa "stories" om att inte bli bjudna på middag verkar komma ifrån.

Scythians är nu ytterligare ett undantag som jag glömde att ta med, de gav upphov till Heredetus myt om amazoner, som mycket riktigt inte helt är en myt. Då mänskliga kulturer är unika i sin utveckling så är det inte märkligt att en sådan avart kommer till. De ryska stäpperna hade de mest fruktansvärda nomaderna (huner, mongoler, tartarer) som stred mot varandra mest för att stjäla varandras kvinnor (då ingen ägde något annat). Så det är inte så märkligt rent darwinistiskt att mongoler började lära sina flickor att skjuta med pilbåge och skyterna rentav lärde kvinnorna att strida med svärd och rida häst. Inte för att kvinnor kan strida som män, men för att i en sådan krigisk miljö krävs det att till och med barn är med och strider i många fall.




Det är skillnad att vara en del av armen och verkligen behöva strida vid frontlinjen. Det har länge varit 15,5% kvinnor i amerikanska armen och rentav nära 50% i israeliska armen, men det betyder inte att kvinnor sätts vid riskabla frontlinjen där de behöver strida mot fienden.

Ett bra mått på hur många det är som verkligen riskerar sina liv är givetvis att se könet på döda soldater, här är exempelvis en vägg till minne till ukrainska soldater med bara ansikten på män (och enbart en kvinna):

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-russia-war-volunteers-people-b2000234.html

I USA har vi som sagt:


Ser man på totala antalet kvinnor som dött i USAs krig i Irak och Afghanistan så är det 152 kvinnor.

Detta kan jämföras med 4491 amerikanska soldater som dött i kriget i Irak och 2,448 som dött i Afghanistan. Här är alltså nästan exakt 2% av de döda soldaterna kvinnor. Jämför detta med exempelvis 10% av mördare som är kvinnor så förstår du att det är statistiskt ganska irrelevant med kvinnliga soldater.

Liksom män är överrepresenterad i destruktiv våld så är män överrepresenterade i hjälltemod i att stå upp mot tyranni för att försvara nationen. Så har det alltid varit och så kommer det alltid varit.


Arbetarkvinnor fick betalt i textilindustrierna, men inte samma lön som männen. Deras industrier var inte heller lika tunga och riskabla, likaså var deras arbeten i lantbruk inte lika produktiv som männen. Du behövde ha helst starka unga män för att göra de riktigt tunga sysslorna. Drömmen för en arbetarkvinna var givetvis att hitta en man som kunde förse henne med sådan lön att hon kan stanna hemma med barnen istället för att repetitivt jobba med textilmaskinerna, denna dröm om "karriärskvinnan" är borgerlig till sin natur. Arbetare jobbade för att överleva, inte för att vara "självständiga" (något de aldrig kunde vara ändå oavsett ifall de fick lön eller inte) eller, än mer skrattretande, att självförverkliga sig.

Det fanns något fall där en olycka i tyngre industri i viktorianska England orsakade många kvinnor som dog vilket fick till stånd att man förbjöd att kvinnor arbetade i sådana tyngre industrier, då det orsakade stor upprördhet bland folket att kvinnor arbetade i sådana hemska förhållanden.

Ifall män historiskt har haft en maktprivilegium så har ju kvinnor alltid haft privilegium som offer, än idag så är det en helt otrolig fokus på kvinnliga offer. Till och med i Ukraina-kriget har man fått för sig att ukrainska kvinnor främst far illa, vilket är helt otroligt.







https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/edn-20210910-1

Ja, just Portugal verkar just vara en avart i Sydeuropa, och jag som känner till portugisserna förstår nog varför så är fallet. De är märkligt melankoliska och tystlåtna för att vara sydeuropeer, det närmsta man kan komma till Sydeuropas finländare skulle jag säga (väldigt olikt Brasilien förövrigt). De har väldigt märklig sinne för humor också (ifall de ens har sinne för humor, något jag fortfarande försöker klura ut).

Men tendensen är att sydeuropeer helt klart är lyckligare än nordeuropeer, och speciellt välfärdstunga individualistiska länder som Sverige.

Det där med att det är en del av jantelagen att svenskar inte bjuder på mat och inte vill verka rika finner jag skrattretande. Jag har haft tillräckligt god kontakt med mina farföräldrar för att förstå att det inte var så på deras tid. Grannar hjälptes åt på ett helt annat sätt och inte sällan bjöd man vandrande främlingar på middag.

Välfärden kväver småsamhällets själ, till alla får korridorseende och bara bryr sig om att tillfredställa sina egna behov.

Statsminister Hagdalena Andersson verkar gilla civilsamhället, det här sa hon i sitt tal: